Дело № 12-31/2020

УИД: 36RS0034-01-2020-000603-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

27.10.2020 г. Город Россошь

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н., с участием заявителя жалобы /ФИО1./, его защитника адвоката /Кузьменко С.С./, предъявившего удостоверение № от 

<

Дата обезличена> и ордер № 34967 от 27.10.2020г., должностного лица инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./, потерпевшего /Д/., его представителя по заявлению /ФИО3./, рассмотрев открыто в судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

Дата обезличена>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036190005197310 от 24.03.2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Заявитель жалобы полагает, что указанное постановление незаконно ввиду отсутствия его (/ФИО1./) вины в произошедшем ДТП: 

<

Дата обезличена> в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>/б, с участием автомобиля марки Хендэ Санта Фе г.р.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Фольксваген Гольф г.р.н. №, под его (/ФИО1./) управлением.

/ФИО1./, не согласившись с постановлением от 24.03.2020 года, обратился в Россошанский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу /ФИО1./ обосновал тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал. При составлении схемы дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД неправильно указано место столкновения двух транспортных средств, не была осуществлена привязка к объектам инфраструктуры, не указано направление движения транспортных средств, не отмечено расстояние, которое проехали автомобили после столкновения. Место дорожно – транспортного происшествия было определено по осколкам, хотя они отлетают по направлению движения транспортных средств. Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ при пересмотре постановления не принял во внимание объяснения свидетелей /Р/ и /Р/, которые видели, что автомобиль Хендэ Санта Фэ, г.р.н. № изначально сдавал задним ходом на полосу движения автомобиля под управлением /ФИО1./, тем самым, создав помеху. При попытке уйти от столкновения /ФИО1./ съехал на крайнюю левую полосу, после чего, автомобиль Хендэ Санта Фэ, г.р.н. № резко начал маневр разворота, создав этими действиями аварийную обстановку. Кроме этого, согласно выводам эксперта /ФИО5./, изложенным в заключении эксперта № 20023 от 12.02.2020г. при проведении автотехнической экспертизы, именно действия водителя автомобиля Хендэ Санта Фэ, г.р.н. № ФИО4 явились причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. 

В судебном заседании заявитель жалобы /ФИО1./ жалобу поддержал и просит удовлетворить. Просит учесть, что он ехал со скоростью около 60 км/ч. Указал в своих объяснениях скорость 80 км/ч под давлением сотрудников ГИБДД. Следы торможения, отраженные на схеме места совершения административного правонарушения от 03.02.2020 года не принадлежат его автомобилю. 

Защитник адвокат /Кузьменко С.С./ в судебном заседании также просит удовлетворить жалобу /ФИО1./, поскольку в действиях водителя /ФИО1./, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф г.р.н. № нарушения требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации не усматривается и оснований для привлечения /ФИО1./ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется. Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы № 4263 именно в действиях водителя автомобиля Хендэ Санта Фэ, г.р.н. № ФИО4 усматривается причинно – следственная связь с обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия.

Представитель потерпевшего /Д/. по заявлению /ФИО3./ в судебном заседании доводы жалобы /ФИО1./ посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении жалобы /ФИО1./ отказать. Просит учесть, что в заключении ООО «Правовая экспертиза ЦВС» не приведено ни одного математического расчета, не дана оценка действиям водителя /ФИО1./ в сложившейся дорожной ситуации, который двигался с большей скоростью, чем 40 км/ч. Выводы противоречивы и построены на непроверенных исходных данных, а также домыслах эксперта, допустившего употребление в заключении вероятно – возможных терминов о событиях ДТП. Вмененный экспертом п. 10.1 ПДД РФ в нарушение водителю ФИО4 ничем необоснован.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя /ФИО3./ 

Должностное лицо инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 года, согласно которому /ФИО1./ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку именно водитель /ФИО1./ нарушил допустимый в городе скоростной режим, не предпринял мер к экстренному торможению, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля под управлением ФИО4, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, совершавшей маневр разворота налево из крайней левой полосы по ходу движения автомобиля под управлением /ФИО1./ 

Свидетель /С/ в судебном заседании показала, что являлась непосредственным очевидцем произошедшего ДТП 03.02.2020 года в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>/б, с участием автомобиля марки Хендэ Санта Фе г.р.н. № под управлением ФИО4, в котором она (/С/) ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, и автомобиля марки Фольксваген Гольф г.р.н. №, под управлением /ФИО1./ Изначально, автомобиль под управлением ФИО4 задним ходом выехал с парковки, расположенной около магазина «Магнит» на крайнюю правую часть проезжей полосы, состоящей из четырех полос для движения (две в одном направлении и две в обратном направлении). Далее, водитель ФИО4, убедившись, что две полосы для ее движения свободны, перестроилась из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу по ходу своего движения, чтобы совершить маневр разворота налево на разделительной полосе движения, для чего включила левый указатель поворота и приступила к указанному маневру, но в этот момент произошел удар в их машину, от которого Санта Фе отбросило на правую проезжую часть, а автомобиль Фольксваген Гольф отбросило на бордюр проезжей части по ходу его (/ФИО1./) движения. Считает, что водитель /ФИО1./ не справился со скоростью своего движения, которую превысил, начиная свое движение от светофора, расположенного в районе СОШ №. Кроме этого, двигавшийся за автомобилем /ФИО1./ автомобиль марки Деу Нексия под управлением /ФИО7./, резко начал тормозить, от чего она услышала характерный звук и на асфальте проезжей части остался след тормозного пути. Далее, парень по фамилии /ФИО7./ предложил ей и ФИО4 свою помощь, но в аварии они не пострадали. Затем, со своего мобильного телефона она (/С/) вызвала сотрудников ГИБДД, а /ФИО7./ уехал, не дождавшись полиции. 

Свидетель /ФИО7./ в судебном заседании показал, что являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП 

<

Дата обезличена> в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>/б, с участием автомобиля марки Хендэ Санта Фе г.р.н№, под управлением ФИО4, в котором также ехала в качестве пассажира /С/, и автомобиля марки Фольксваген Гольф г.р.н. №, под управлением /ФИО1./ Когда он (/ФИО7./) на своем автомобиле марки Деу Нексия, г.р.н. № остановился в крайней левой полосе на красный запрещающий сигнал светофора, то впереди него остановился автомобиль марки Фольксваген Гольф г.р.н. №, под управлением /ФИО1./, который на зеленый разрешающий сигнал светофора резко стал набирать скорость для движения в сторону автоколонны. Он (/ФИО7./) также превысил скорость движения и двигался за Фольксваген Гольф со скоростью около 80 км/ч. Вдруг он (/ФИО7./) увидел, что автомобиль марки Фольксваген Гольф г.р.н. №, под управлением /ФИО1./ столкнулся около разделительной полосы проезжей части, ближе к встречной полосе, с автомобилем марки Хендэ Санта Фе г.р.н. №. От удара автомобиль Хендэ Санта Фе отбросило в правую сторону, а Фольксваген Гольф на бордюр, ограждающий проезжую часть. Он (/ФИО7./) стал резко тормозить, затем объехал Хендэ Санта Фе, стоявший после удара на проезжей части и остановился на парковке. Из автомобиля Хендэ Санта Фе вышли две девушки, как он позже узнал их фамилии ФИО4 и /С/, которым он предложил помощь, но в аварии они не пострадали и от помощи отказались. После чего, он уехал, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД. Тормозной путь от протекторов колес его автомобиля составил более 10 метров до места столкновения автомобилей Фольксваген Гольф и Хендэ Санта Фе. Водитель /ФИО1./ экстренных мер к торможению не принимал. 

Заслушав всех участников судебного заседания, свидетелей /С/, /ФИО7./, проверив на основании имеющихся в деле об административном правонарушении материалов законность и обоснованность постановления №18810036190005197310 от 24.03.2020 года, нахожу обжалуемое заявителем жалобы /ФИО1./ постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела: протоколом 36 ТТ 133354 об административном правонарушении от 03.02.2020 (л.д.12), схемой места совершения административного правонарушения от 03.02.2020 (л.д.13), в которых содержится описание события, места ДТП, автотранспортных средств; объяснением /ФИО1./ (л.д.9,10), согласно которому скорость движения его автомобиля составляла около 80 км/ч; объяснением ФИО4 (л.д.7,8), согласно которому именно при совершении ею маневра разворот налево из крайней левой полосы проезжей части произошло ДТП; справкой о дорожно – транспортном происшествии от 03.02.2020 года (л.д.5), согласно которой в ДТП участвовало два автомобиля - марки Фольксваген Гольф г.р.н. №, под управлением /ФИО1./ и марки Хендэ Санта Фе г.р.н. №, под управлением /ФИО4./. Указанные автомобили получили различные повреждения; постановлением № от 

<

Дата обезличена> (л.д.4), согласно которому 

<

Дата обезличена> в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>/б, /ФИО1./, управляя автомобилем марки Фольксваген Гольф г.р.н. №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Хендэ Санта Фе г.р.н. №, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки Хендэ Санта Фе г.р.н. №, под управлением ФИО4; заключением эксперта № 20023 от 12.02.2020 (л.д.17-43), согласно выводам которого: 1. Механизм столкновения автомобилей марки Хендэ Санта Фе г.р.н. № и марки Фольксваген Гольф г.р.н. №, произошедшего 

<

Дата обезличена> в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>/б, приведен в исследовательской части. 2. Водитель автомобиля Хендэ Санта Фе г.р.н. № ФИО4 должна была соблюдать п.п. 8.1,8.4,8.5,8.8,8.12 ПДД РФ; водитель Фольксваген Гольф г.р.н. № /ФИО1./ должен был соблюдать п.п. 9.10,10.1,10.2 ПДД РФ. 3. В действиях водителя автомобиля Хендэ Санта Фе г.р.н. № ФИО4 усматривается причинно – следственная связь с обстоятельствами ДТП. 4. Объяснения водителя /ФИО1./ не соответствуют обстоятельствам ДТП в части скорости движения автомобиля Фольксваген Гольф г.р.н. №. Объяснения водителя ФИО4 не соответствуют обстоятельствам ДТП полностью; заключением эксперта № от 

<

Дата обезличена> (л.д.67-86), согласно выводам которого: В исследуемой дорожно – транспортной ситуации водитель транспортного средства Хендэ Санта Фе г.р.н. № должен был руководствоваться п.п. 1.5,8.1,8.4,8.5,10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хендэ Санта Фе г.р.н. № согласно ПДД РФ должен был действовать следующим образом: Убедившись в безопасности маневра, начать движение от парковочного места, занять крайнюю левую полосу движения, включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности маневра и только после этого начинать маневр разворота. В действиях водителя указанного автомобиля находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В исследуемой дорожно – транспортной ситуации водитель транспортного средства Фольксваген Гольф г.р.н. № должен был руководствоваться п.п. 1.5,9.10,10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Фольксваген Гольф г.р.н. № согласно ПДД РФ должен был действовать следующим образом: При прямолинейном движении по улице Пролетарской в гор. Россошь, в момент определения опасной дорожной обстановки применить экстренное торможение вплоть до полной остановки. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Гольф г.р.н. № нарушения требований ПДД РФ не усматривается. 

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение из объяснения /ФИО1./ от 

<

Дата обезличена> (л.д.9), из схемы места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена> (л.д.13), из показаний в судебном заседании свидетелей /С/ и /ФИО7./, что водитель /ФИО1./ двигался со скоростью 80 км/ч. 

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Именно за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен второй участник ДТП /ФИО1./ согласно постановления № от 

<

Дата обезличена>. К дорожно – транспортному происшествию привело не только нарушение водителем /ФИО1./ п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, но и нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № 20023 от 12.02.2020 (л.д.17-43), водитель автомобиля Фольксваген Гольф г.р.н. № /ФИО1./ должен был соблюдать п.п. 9.10,10.1,10.2 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № 4263 от 10.06.2020 (л.д.67-86), в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Фольксваген Гольф г.р.н. № должен был руководствоваться п.п. 1.5,9.10,10.1 ПДД РФ, а именно водитель автомобиля Фольксваген Гольф г.р.н. № согласно ПДД РФ должен был действовать следующим образом: При прямолинейном движении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в момент определения опасной дорожной обстановки применить экстренное торможение вплоть до полной остановки. 

Указанные требования ПДД РФ водителем /ФИО1./ выполнены не были. В судебном заседании достоверно установлено, что следы торможения, отраженные на схеме места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена> (л.д.13) принадлежат автомобилю марки Деу Нексия, г.р.н. № под управлением водителя /ФИО7./, что также подтвердили в судебном заседании свидетели /С/ и /ФИО7./

Непосредственной причиной дорожно – транспортного происшествия явились действия водителя /ФИО1./, связанные с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия /ФИО1./ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности /ФИО1./ в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждение /ФИО1./ о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования Правил дорожного движения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку это означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы /ФИО1./, в том числе оказание давления на него со стороны сотрудников ГИБДД, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли и расцениваются как направленные на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД /ФИО2./, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2020, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного /ФИО1./ административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину /ФИО1./ в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено /ФИО1./ в соответствии с требованиями ст. 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Постановление о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких либо иных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810036190005197310 от 24.03.2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Н. Н. Гончаренко 

Дело № 12-31/2020

УИД: 36RS0034-01-2020-000603-17