судья Хуторцева И.В. № 33а-222/2026 (№ 33а-3505/2025)

№ 2а-4029/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001105-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Науменко Н.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении защитного сооружения гражданской обороны

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО5, также представляющей интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» и ФИО6, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ФИО7, представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий ФИО8, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее-Управление Росреестра по Мурманской области) о признании незаконным действий регистрирующего органа по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН), в отношении защитного сооружения гражданской обороны, возложении обязанности исключить запись о государственной регистрации перехода прав собственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру .... В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение № 1(1-36), II (1-33) с кадастровым номером *, общей площадью 1150,3 кв.м, которое ранее являлось защитным сооружением гражданской обороны «Встроенное убежище» и находилось в собственности Российской Федерации.

25 ноября 2022 г. запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации погашена, спорное помещение отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам квартир в доме.

Ссылаясь на нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, административный истец считает, что увеличивать размер общего имущества возможно только с согласия собственников путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем общее собрание по разрешению указанного вопроса не проводилось, в связи с чем при проведении правовой экспертизы представленных для государственной регистрации изменений (перехода прав) недвижимого имущества государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию перехода прав собственности нежилого помещения в связи с отсутствием протокола собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в нарушение действующего законодательства, данные о переходе прав на недвижимый объект в состав общего имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости без такого согласия. Спорное недвижимое имущество является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности. Использование спорного нежилого помещения на момент приватизации первой квартиры в доме в качестве общего имущества домовладельцев не осуществлялось.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просил суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, указав, что им предпринимались последовательные действия по судебной защите нарушенного права, о чем ему стало известно в августе 2024 года, признать незаконными действия Управления Росреестра по Мурманской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи в части основания государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Российской Федерации «статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ..., I (1-36), II (1-33), кадастровый номер *, общей площадью 1150,3 кв.м; обязать Управление Росреестра по Мурманской области исключить из ЕГРН запись в части основания государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Российской Федерации «статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо Управления Росреестра по Мурманской области К.О.М.., в качестве заинтересованных лиц Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), администрация муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Имандра».

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 августа 2025 г. указанное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2025 г. отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Мурманской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи в части основания государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Российской Федерации «статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ...1 (1-36), II (1-33), кадастровый номер *.

На Управление Росреестра по Мурманской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости иную запись основания государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Российской Федерации в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ..., I (1-36), II (1-33), кадастровый номер *, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области К.Н.В.., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Считает необоснованным применение судом положений приказа Росреестра от 1 июня 2021 г. № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», утратившим законную силу в связи с изданием приказа Росреестра от 7 декабря 2023 г. № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости».

Ссылаясь на положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагает, что снятие со спорного помещения статуса «защитное сооружение гражданской обороны» не означает прекращение государственной собственности на данный объект и не является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости.

Указывает на необоснованное принятия судом повторных уточненных административных исковых требований, поскольку действия Управления Росреестра по Мурманской области о государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на нежилое помещение являются незаконными и необоснованными ввиду невозможности прекращения права собственности на федеральное имущество (спорное помещение) в соответствии с требованиями законодательства и наличием у помещения особого статуса и правового режима.

Считает, что изменение лишь основания перехода (прекращения) права государственной собственной без признания недействительной самой записи перехода права собственности не устранит допущенное нарушение и не восстановит интересы как административного истца, так и заинтересованных лиц, восстановление права возможно лишь путем признания недействительной внесение записи о прекращении права собственности Российской Федерации в полном объеме, в связи с чем суду следовало принять решение об отмене государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Российской Федерации в отношении защитного сооружения гражданской обороны.

Относительно апелляционной жалобы представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области З.Е.П.., представителем Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий ФИО8 представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, административный ответчик должностное лицо Управления Росреестра по Мурманской области К.О.М.., представитель администрации муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В силу частей 3, 4, 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, и осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 2 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости-кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в статье 21 Федерального закона № 218-ФЗ, в частности, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 1 части 3 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права.

В силу статьи 28 Федерального закона № 218-ФЗ удостоверение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав осуществляется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Форма выписки, указанной в части 1 настоящей статьи, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 52 приказа Росреестра от 1 июня 2021 г. № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Приказ Росреестра № П/0241) в записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объекты недвижимости указываются: кадастровый номер объекта недвижимого имущества; номер регистрации и дата государственной регистрации вещного права; вид зарегистрированного вещного права на объект недвижимости; форма собственности (частная; государственная федеральная; государственная субъекта Российской Федерации, муниципальная, иная публичная); сведения о лице, за которым зарегистрировано вещное право на объект недвижимости (правообладателе объекта недвижимости); сведения о документах - основаниях для государственной регистрации прав (далее также - документы-основания).

В соответствии с пунктом 55 Приказа Росреестра № П/0241 в отношении документов-оснований указываются: основные сведения, позволяющие идентифицировать документ: вид (наименование) документа, его серия и номер (при наличии), дата выдачи (подписания), наименование органа (организации), выдавшего (выдавшей) документ; если документ нотариально удостоверен, также указываются дата нотариального удостоверения, фамилия и инициалы нотариуса, номер в реестре регистрации нотариальных действий; если решение о государственной регистрации принято на основании зарегистрированной сделки, дополнительно указываются дата и номер государственной регистрации сделки.

При наличии заключенного участниками общей долевой собственности соглашения, которым установлен порядок определения и изменения долей в праве общей собственности, сведения о нем (наименование, реквизиты) также отражаются в каждой записи о праве.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 с 2 июня 2017 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН дом ... 1987 года постройки, является многоквартирным пятиэтажным домом с цокольным этажом.

Согласно техническому паспорту на здание (строение), составленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации мурманской области по состоянию на 30 июня 2016 г., в указанном многоквартирном доме расположено специальное помещение с кадастровым номером *, общей площадью 1150,3 кв.м, ранее являвшееся защитным сооружением гражданской обороны № 138-52 «Встроенное защитное сооружение», номер на поэтажном плане I (1-36), II (1-33), принятым в эксплуатацию в 1987 году, внесенным в реестр федерального имущества 30 апреля 2013 г., поставленным на государственный кадастровый учет 5 декабря 2013 г.

Из материалов дела также следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером * с 8 июля 2011 г. учитывался в реестре федерального имущества, в период с 30 апреля 2013 г. по 25 ноября 2022 г. являлся имуществом казны Российской Федерации на основании пункта 2 раздела III приложения № 1, пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург и муниципальную собственность», как защитное сооружение гражданской обороны.

Из акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны № 138-52 «Встроенное убежище», расположенного по адресу: ..., I (1-36), II (1-33), от 6 октября 2022 года следует, что комиссия, созданная приказом МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 11 ноября 2020 г. № 164-ОД и работавшая на основании приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, пришла к выводу, что указанное защитное сооружение гражданской обороны № 138-52 не готово к приему укрываемых, потребность в эксплуатации данного объекта для укрытия населения отсутствует. Снятие с учета в установленном порядке данного защитного сооружения необходимо для вовлечения в хозяйственный оборот.

Акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны 6 октября 2022 г. согласован представителем МЧС России и 22 октября 2022 г. утвержден руководителем МТУ Росимущества. Приложением № 5 к акту поименованы рекомендации по использованию полученных в результате снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны.

Судом установлено, что указанные рекомендации (приложение № 5 к акту) отсутствуют как в МЧС России, так и в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Письмом от 25 октября 2022 г. ГУ МЧС России по Мурманской области сообщило МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о снятии с учета 21 октября 2022 г. в том числе защитного сооружения № 138-52, расположенного на территории г. Апатиты Мурманской области, с внесением соответствующей записи в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Мурманской области.

Из материалов реестрового дела следует, что 24 ноября 2022 г. в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ в Управление Росреестра по Мурманской области поступило заявление представителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о прекращении права федеральной собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером *. К заявлению, в числе прочего, был приложен акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны от 6 октября 2022 г., письмо ГУ МЧС России по Мурманской области от 25 октября 2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 25 ноября 2022 г. право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - защитное сооружение гражданской обороны № 138-52 «Встроенное убежище», расположенное по адресу: ..., I (1-36), II (1-33), прекращено, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись с указанием основания государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости - «статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал на неправомерность внесения в ЕГРН сведений об основании перехода (прекращения) права собственности Российской Федерации на специальное помещение с кадастровым номером *, общей площадью 1150,3 кв.м, - статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку тем самым регистрирующий орган фактически определил, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома. Вместе с тем, какое-либо решение собственниками жилых помещений многоквартирного дома ..., в который встроено спорное специальное помещение, о регистрации на него права общей собственности и направлении соответствующего заявления в регистрирующий орган не принималось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь подлежащими к применению нормами законодательства, суд первой инстанции, восстановив процессуальный срок на подачу административного искового заявления, пришел к выводу о незаконности внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости записи от 25 ноября 2022 г. № * о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *, общей площадью 1150,3 кв.м, в части указания основания государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности - статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав данную запись противоречащей требованиям действующего жилищного законодательства и нарушающей права, свободы и законные интересы административного истца ФИО4 как собственника помещения в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект гражданской обороны «Встроенное убежище» представляет собой отдельную категорию объектов государственной собственности, не относится к жилищному фонду, предназначен для самостоятельного использования, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связано ли с указанным домом функциональным назначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, объект недвижимости - специальное помещение с кадастровым номером *, общей площадью 1150,3 кв.м, ранее являвшееся защитным сооружением гражданской обороны № 138-52 «Встроенное защитное сооружение», номер на поэтажном плане I (1-36), II (1- 33), расположено в многоквартирном доме ..., принято в эксплуатацию в 1987 году.

Согласно техническому паспорту в многоквартирном доме расположены: подвал общей площадью 1076,3 кв.м, номер на поэтажном плане III (1-64); подвал - специальное помещение общей площадью 1150,3 кв.м, номер на поэтажном плане I (1-36), II (1-33). При этом помещения подвала III (1-64) отделены от специального помещения I (1-36), II (1-33) стеной с отдельными выходами в количестве 4 и 2 аварийных. Таким образом, помещения подвала III (1-64) и специального помещение I (1-36), II (1-33) представляют собой разные объекты, имеющие отдельные входы.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Мурманской области относительно административного искового заявления, а также объяснений представителя административного ответчика, поскольку в отношении спорного объекта были представлены необходимые документы о его снятии с учета, государственным регистратором сделан вывод о том, что оно не относится к защитным сооружениям гражданской обороны, и право федеральной собственности на него прекращено, в связи с чем такое помещение в силу прямого указания закона является общим имуществом собственников помещений в многоквартирным доме.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», а также постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309, которым утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома в части его нежилого фонда в силу особого предназначения и условий использования. Такого рода объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по разрешению вопроса об увеличении размера общего имущества многоквартирного дома не проводилось, и, как следствие, уполномоченный собственник в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с соответствующим заявлением о регистрации перехода прав собственности на встроенный объект недвижимого имущества в регистрирующий орган не обращался.

Таким образом, правовых оснований для государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости в части указания основания перехода (прекращения) такового права - статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации у регистрирующего органа не имелось.

В силу вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, принимая во внимание неправомерность внесения регистрирующим органом основания перехода (прекращения) права в отношении спорного объекта недвижимости, оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Признавая незаконным действия Управления Росреестра по Мурманской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи в части основания государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Российской Федерации «статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» в отношении защитного сооружения гражданской обороны, суд первой инстанции правомерно возложил на административного ответчика обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости иную запись основания государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны.

Избранный судом способ восстановления нарушенного права соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пункту 17 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 7 декабря 2023 г. № П/0514, в силу которого при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, как следует из возражений Управления Росреестра по Мурманской области относительно апелляционной жалобы и объяснений представителя Управления в суде апелляционной инстанции, в настоящее время оспариваемое решение суда исполнено, при появлении технической возможности Управлением внесены изменения в ЕГРН в части изменения записи о документе - основании прекращения права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, а именно указание «статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» изменено на «Акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны № 138-52 «Встроенное убежище», расположенное по адресу: ..., I (1-36), II (1-33)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных фактических обстоятельствах дела нормы материального права применены судом первой инстанции верно. На момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе прав на объект недвижимости 25 ноября 2022 г., порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости регламентировался приказом Росреестра от 1 июня 2021 г. № П/0241.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительной записи о прекращении права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, требования о незаконном снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, действия по прекращению права федеральной собственности на данный объект не относятся к предмету настоящего спора.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность принятия судом первой инстанции повторных уточненных административных исковых требований не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уточнение административного искового заявления в части признания незаконной записи основания государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Российской Федерации «статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» в отношении защитного сооружения гражданской обороны не может быть расценено в качестве изменения одновременно предмета и основания административного иска, в связи с чем правомерно принято судом к рассмотрению в силу требований части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: