74RS0004-01-2023-004554-07 

Дело № 2-134/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 801 000 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов на оплату суммы государственной пошлины в размере 11 370 рублей. В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лифан 214801 г/н№В897ЕН774, под управлением ФИО2 и БМВ 328 г/н №К362АС774 под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. Истец был вынужден обратиться к ООО ОК «Независимая оценка», проведение экспертизы повлекло для него судебные расходы в размере 16 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 29.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 801 000 рублей. Поскольку ущерб добровольно ответчиком возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AB145B7D0F14E4375D2951B7074D9D6AA6F1F8186A948ACCDDE05A68E3E44E451BFDBB00C4F6BFE0e8xEK". 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16ч. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лифан 214801 г/н№В897ЕН774, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, БМВ 328 г/н №К362АС774 под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, Мицубиси Спейс Стар, г/н№Х778УК174, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п.10.1, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, лицо, управляющее транспортным средством, обязано соблюдать правила дорожного движения, в действиях водителей ФИО3, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства Лифан 214801 г/н №В897ЕН774, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. 

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от 29.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 801 000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 16 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЧЛБ00000343 от 22.06.2023г. на сумму в размере 3 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЧЛБ00000373 от 07.07.2023г. на сумму в размере 13 000 руб.

Ответчиком ФИО2 вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 801 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 16 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 11370 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД г.миасса 

<

адрес> сумму в размере 801 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 16 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 11 370 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева 

Мотивированное решение составлено 09.02.2024г.