Дело № 2-359/2025

УИД 72RS0013-01-2024-011495-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

с участием прокурора – помощника прокурора Кондинского района Чуркина Д. А.

при секретаре Сафроновой И. В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального ущерба, причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального ущерба, причиненных в результате преступления.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Кондинского районного суда от 29.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли на срок 2 года. Кассационным определением от 24.04.2024 приговор Кондинского районного суда от 29.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2023 изменены, исключено указание на закупку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья покупателей, при квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 238 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Смерть её родного брата Н., согласно заключению эксперта, наступила от острого отравления метиловым спиртом. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере 70 732 руб., из которых: гроб – 16 000 руб.; крест – 5 500 руб.; подушка – 600 руб.; покров – 1 200 руб.; рушник на крест – 250 руб.; поминки – 9 580 руб.; табличка – 600 руб.; венки, корзины – 3 300 руб.; ленты – 350 руб.; доставка Междуреченский – Ханты-Мансийск – 25 000 руб. Также противоправными действиями подсудимого ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб. Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 имущественный вред в размере 70 732 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2025 гражданское дело передано по подсудности в Кондинский районный суд. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассмотрел дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его мама перевела сыну истца 40 000 рублей для захоронения умершего Н., поскольку он находился под стражей. В связи с чем, недостающую сумму, потраченную на захоронение Н. он готов возместить. Размер компенсации морального вреда, определённый истцом считает завышенным, поскольку при жизни Н. злоупотреблял спиртным. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Чуркина Д. А. полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части расходов истца по захоронению и компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приговором Кондинского районного суда от 29.03.2023 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 238, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 38-71). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2023 приговор Кондинского районного суда от 29.03.2023 изменен. ФИО2 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей и запрета заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли на 02 года в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с запретом заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли осужденному ФИО2 исчислен с момента отбытия основного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 72-79).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 приговор Кондинского районного суда от 29.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2023 в отношении ФИО2, П., Л., У. изменены, исключено указание на закупку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 238 УК РФ. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 80-84).

Из содержания приговора следует, что смерть Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», после употребления спиртосодержащей продукции с наименованием «Царская охота», приобретённой в магазине «Ника». По данному уголовному делу истец ФИО3 (сестра умершего Н.) признана потерпевшей. 

Учитывая изложенное, преступление было совершено, в том числе в отношении умершего Н., повлекло за собой тяжкие необратимые последствия. 

Согласно ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела ФИО3 гражданский иск не заявлялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

На основании ст. 71 ГПК РФ вышеназванный приговор суд относит к числу доказательств по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого статьи 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). К обычаям и традициям относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставление оркестра, доставки из морга, предоставление автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройства могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что захоронение Н. было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных документов, истцом ФИО3 понесены расходы по захоронению Н. с ритуальными атрибутами, а также расходы по проведению поминок на общую сумму 70 732 руб., в том числе, оформление документов – 205 руб., доставка гроба до морга (дома) из помещения предприятия – 2 201 руб., вынос гроба из морга (дома) и доставка до места захоронения – 1 421 руб., копка могилы и захоронение – 4 435 руб., гроб – 16 000 руб.; крест – 5 500 руб.; подушка – 600 руб.; покров – 1 200 руб.; рушник на крест – 250 руб.; поминки – 9 580 руб.; табличка – 600 руб.; венки, корзины – 3 300 руб.; ленты – 350 руб.; доставка Междуреченский – Ханты-Мансийск – 25 000 руб. Расходы истца подтверждены договором № на оказание услуг по организации похорон от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на общую сумму 70 732 руб. (л.д. 13-16).

Суд приходит к выводу, что указанные истцом расходы по захоронению Н. являются необходимыми, поскольку каждый имеет право на достойные похороны, в связи, с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на погребение подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика - Н. перечислила 40 000 рублей сыну истца Г. (л.д. 167-168).

В судебном заседании представитель истца не оспаривала получение данной суммы сыном истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма была предназначена для покрытия расходов на погребение Н., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по захоронению Н. в размере 30 732 рубля (70 732 руб. – 40 000 руб.)

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку смерть ФИО4 наступила именно в результате виновных действий ответчика, то именно на него в силу норм действующего законодательства, подлежит возложению ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу. 

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку сестра лишилась брата, являвшегося для неё близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

По смыслу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, их последствия для истца, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда завышены. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заключение прокурора, требования ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд полагает правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, будет разумной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Данный размер компенсации морального вреда, полагает суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. за удовлетворение требования имущественного характера + 3 000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1094, 1100, 1101, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального ущерба, причиненных в результате преступления удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение имущественного вреда – 30 732 руб., в возмещение компенсации морального вреда – 500 000 руб., а всего 530 732 (пятьсот тридцать тысяч семьсот тридцать два) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кондинский район в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 11.08.2025.

Председательствующий: Р. В. Назарук