11RS0010-01-2020-002115-94 

РЕШЕНИЕ

 (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баталов Р.Г. 

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 октября 2020 года гражданское дело №2-1089/2020 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому района г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Киселевой Оксане Михайловне об обращении взыскания на недвижимое имущество, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара) ФИО5 обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на ... .... В обоснование заявленных требований указано, что в производстве истца находится сводное исполнительное производство № 370/202020-СД в отношении должника Киселевой О.М. В иске судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что требования вышеприведенных исполнительных документов должником не исполнены. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Киселева О.М., а так же представители ООО «Феникс», ООО «Хоум Крекдит энд Финанс Банк», ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ООО «ЭОС», ООО «Отличные наличные-Калининград», ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Национальный банк сбережений», ООО «Экспресс-Кредит», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п.п. 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе предъявить в суд иск об обращении взыскания на земельный участок и помещение, вправе наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 4 приведенной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться, в том числе, путем обращения взыскания на имущество по обязательствам. 

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара находится сводное исполнительное производств №370/20/11009-СД о взыскании с Киселевой О.М.задолженности в размере 550,865,39 рублей в пользу кредитных организаций. В состав сводного производства входит:

исполнительное производство № 1640/20/11009-ИП, возбужденное 03 августа 2018 года на основании Судебного приказа № 2-1077/2018 от 16 марта 2018 года, выданного Димитровским судебным участком г. Сыктывкара;

исполнительное производство № 370/20/11009-ИП, возбужденное 10 декабря 2014 года на основании Судебного приказа № 2-2343/14 от 22 сентября 2014 года, выданного Судебным участком №4 Фрунзенского района г. Иваново;

исполнительное производство № 366/20/11009-ИП, возбужденное 12 ноября 2015 года на основании Судебного приказа № 2-1242/2015 от 31 июля 2015 года, выданного Лесозаводским судебным участком г. Сыктывкара; 

исполнительное производство № 363/20/11009-ИП, возбужденное 09 июля 2018 года на основании Судебного приказа № 2-3841/17 от 11 октября 2017 года, выданного Димитровским судебным участком г. Сыктывкара;

исполнительное производство № 361/20/11009-ИП, возбужденное 16 мая 2016 года на основании Судебного приказа № 2-210/15 от 17 февраля 2015 года, выданного Димитровским судебным участком г. Сыктывкара;

исполнительное производство № 354/20/11009-ИП, возбужденное 28 января 2019 года на основании Судебного приказа № 2-5218/2018 от 29 октября 2018 года, выданного Димитровским судебным участком г. Сыктывкара;

исполнительное производство № 352/20/11009-ИП, возбужденное 17 мая 2020 года на основании Судебного приказа № 2-1398/2019 от 14 марта 2019 года, выданного Димитровским судебным участком г. Сыктывкара;

исполнительное производство № 350/20/11009-ИП, возбужденное 14 мая 2020 года на основании Судебного приказа № 2-1119/2019 от 06 августа 2019 года, выданного Димитровским судебным участком г. Сыктывкара.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником Киселёвой О.М. не исполнены, наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, по результатам исполнительных действий не установлено. 

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Киселёва О.М. является собственником недвижимого имущества –1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.** объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества вышеназванного земельного участка и нежилого помещения. 

Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд исходит из того, что требования исполнительных документов должником не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей, а так же денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется. При этом судом учитывается длительность неисполнения должником требований исполнительных документов. Обращение взыскания на принадлежащий Киселёвой О.М. земельный участок и нежилое помещение в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей. 

Обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено. Должником соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара к Киселёвой О.М. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере, установленном абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому по адресу ... города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к ФИО1 ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение удовлетворить.

По исполнительному производству №...-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отношении ФИО1 ФИО2, обратить взыскание ...

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 28.10.2020.