Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 03 марта 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» А****

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с допущенными грубыми нарушениями его прав и законных интересов, а также множественными существенными процессуальными нарушениями со стороны суда и должностных лиц, которые оформляли материалы по делу с его участием. У сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Каких-либо признаков опьянения, как алкогольного, так и наркотического у него не было установлено. От прохождения освидетельствования на месте остановки он не отказывался, что подтверждается показаниями инспекторов. Освидетельствование на месте показало отрицательный результат, то есть он был трезв, в связи с чем оснований направлять его в диспансер для дополнительного исследования у инспекторов ГИБДД г. Сызрани не было. Обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе не указаны, в связи с чем у него не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора. Протокол составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность. Доказательств по делу недостаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступило, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело без его участия. 

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» А**** в судебном заседании возражал против доводов жалобы; полагал, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что 

<

дата> в 02 час. 05 мин. на 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Сызранское» был составлен административный протокол № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ФИО1 

<

дата> года в 01 час. 15 мин. на 

<

адрес>, в г. Сызрани, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем * * *, с признаками опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата>; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

дата>; 

протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от 

<

дата>; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от 

<

дата>;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Мировым судьей обоснованно указано, что действия сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были законны и обоснованны, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Довод ФИО1 о незаконном направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, мировой судья обоснованно признал несостоятельным, по основаниям, изложенным в принятом по делу решении. 

Так, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужили: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, который является достаточным основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> № 

<

адрес>, сотрудник ГИБДД указал на наличие у ФИО1 таких признаков опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволили мировому судье прийти к выводу о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Довод ФИО1 о том, что он принимал лекарственные препараты, в связи с чем, от медицинского освидетельствования отказался, обоснованно не принят во внимание мировым судьей, поскольку основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что утверждения ФИО1 о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела и привлечении его к административной ответственности являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются, опровергаются показаниями врача – нарколога А****, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями инспектора ДПС А****, оснований не доверять которому как у мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Его действия по фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ и установления вины ФИО1 в правонарушении были законными, доказательств личной заинтересованности не установлено и не имеется. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе водителя транспортного средства выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства; вне зависимости от его трезвого либо нетрезвого состояния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении данного дела, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают; мировым судьей ФИО1 назначено минимально возможное наказание, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, решение принято мировым судьей в пределах соответствующей компетенции, наказание назначено в пределах санкции статьи и в минимальном размере; нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кац Ю.А.

* * * 

* * *