Дело № 2-3902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителей истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика директора ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум» ФИО2, по доверенности ФИО3, представителя третьего лица председателя ТСЖ «Вершина» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному Профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский строительный техникум»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум» стоимость причиненного ущерба в размере73 181рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере2395,43рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата обезличена> в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> с крыши здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум» на автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

номер обезличен> упали несколько кусков льда. В результате этого автомобиль получил технические повреждения, а именно вмятину на капоте и на переднем левом крыле, а также была разбита передняя левая фара.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>.

В связи с этим истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в адрес ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум» направлена телеграмма с уведомлением об осмотре.

<

дата обезличена> составлен акт неявки представителя ГБПОУ «ССТ» на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (отчет 

<

номер обезличен>) стоимость поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет без учета износа 59 918 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 13 263 рубля. За составление заключения экспертной организацией истицей уплачено5000рублей.

Следовательно, сумма для приведения имущества в доаварийное состояние составляет 73 181 рубль.

Истец обратился с досудебной претензией к виновнику с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта и квитанции об оплате услуг оценщика посредством почтового отправления. Стоимость почтового отправления составила 75 рублей 50 копеек.

Однако, ответчиком было проигнорировано данное отправление.

Истица указывает, что ею понесен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Кроме того истица была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю, расходы на которого составили 9000 рублей.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 2395 рублей 43 копеек. 

Истец ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила полностью их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. 

В представленных возражениях указали, что асфальтированная автопарковка была обустроена ТСЖ «Вершина» с грубым нарушением действующих нормативно-правовых актов - СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", так как территория автопарковки вплотную прилегает к торцу стены здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум».

Размещение автопарковки вплотную к торцу стены здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», препятствовало своевременному проведению работ по очистке кровли здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум» от снега и наледи, так как постоянное нахождение автомобилей на территории автопарковки исключало возможность использования специальной автотехники, не давало возможность очищать кровлю - так как автомобили постоянно находились в зоне падения снега и наледи.

Указывает, что руководителем ответчика был выпущен приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Об организации дежурства в выходные праздничные дни». Приказом, были назначены дежурные сотрудники, следящие за сохранностью имущества ответчика и поддерживающие порядок при эксплуатации зданий, принадлежащих ответчику.

Также, ответчиком был подготовлен Акт от 

<

дата обезличена> об осуществлении комплекса мер, направленных на предупреждение падения наледи и сосулек с кровли здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», в соответствии с которым, сотрудниками ответчика были предприняты комплекс мер, направленных на исключение возможности падения снега и льда на автомобили, припаркованные около здания.

Так, в оконных проемах цокольного этажа здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум» были расклеены объявления, предупреждающие об опасности схода снега и льда с кровли здания.

Также, сотрудники ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум» выставили вдоль торцевой стены здания временные ограждения (металлические столбы соединённые проволокой и сигнальной бело-красной лентой для ограждений на расстоянии 2,5-3,5 метра от фасада здания) с целью исключения возможности парковки транспорта близко к зданию или прогулки жильцов.

Полагают, что в действиях истицы имеются признаки грубой неосторожности. Истицей были проигнорированы предупреждения многочисленных объявлений, предупреждающих об опасности схода снега и льда с кровли здания. А также проигнорированы выставленные сотрудниками ответчика временные ограждения. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность свободного прохода на территорию ТСЖ «Вершина», в связи с чем, отсутствовала возможность препятствовать парковке автомобилей, возможность проводить очистку кровли здания.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что территория, на которой находился автомобиль истицы в момент падения льда, не относится к территории ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум», ввиду чего техникум не несет ответственности за повреждение автомобиля. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

***>.

<

дата обезличена> в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> с крыши здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум» на автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

номер обезличен> упали несколько кусков льда. В результате этого автомобиль получил технические повреждения, а именно вмятину на капоте и на переднем левом крыле, а также была разбита передняя левая фара.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (отчет 

<

номер обезличен>) стоимость поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет без учета износа 59 918 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 13 263 рубля. Следовательно, сумма для приведения имущества в доаварийное состояние составляет 73 181 рубль. За составление заключения экспертной организацией истицей уплачено5000рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что учебно-производственное здание по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> находится в оперативном управлении ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с положениями ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, бремя содержания данного имущества возлагается на ответчика.

Суд считает доказанным, что действияГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», связанные с несвоевременным проведением работ по очистке кровли здания от снега и льда, привели к повреждению принадлежащегоШрамовой М.А.транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

номер обезличен> и, как следствие, причинению истице убытков.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что руководителем техникума был выпущен приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «Об организации дежурства в выходные праздничные дни», в соответствии с которым были назначены дежурные сотрудники, следящие за сохранностью имущества ответчика и поддерживающие порядок при эксплуатации зданий, принадлежащих ответчику.

Ответчиком был подготовлен акт от 

<

дата обезличена> об осуществлении комплекса мер, направленных на предупреждение падения наледи и сосулек с кровли здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», в соответствии с которым, сотрудниками ответчика были предприняты комплекс мер, направленных на исключение возможности падения снега и льда на автомобили, припаркованные около здания.

Из представленных суду ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум» фотографиях с асфальтированной автопарковки, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> видно, что в оконных проемах цокольного этажа здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум» были расклеены объявления, предупреждающие об опасности схода снега и льда с кровли здания. Вдоль торцевой стены здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум» были выставлены временные ограждения (металлические столбы соединённые проволокой и сигнальной бело-красной лентой для ограждений на расстоянии 2,5-3,5 метра от фасада здания) с целью исключения возможности парковки транспорта близко к зданию или прогулки жильцов.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

С учетом положений данной нормы суд, принимая во внимание то, что ответчиком были предприняты все возможные меры, направленные на предупреждение падения снега и наледи на автомобили, расположенные на автопарковке, а также то, что в действиях истицы имеются признаки грубой неосторожности, так как она проигнорировала предупреждения многочисленных объявлений, предупреждающие об опасности схода снега и льда с кровли здания, суд считает необходимым снизить размер причиненного истцу ущерба и взыскать с ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум» причиненный материальный ущерб в размере 50000 рублей, а в удовлетворении взыскания остальной части ущерба в размере 23181 рубль отказать.

Доводы ответчика о том, что автопарковка возле здания техникума была обустроена ТСЖ «Вершина» не нашли подтверждения в судебном заседании.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако доказательств причинения ФИО5 нравственных страданий в результате действий ответчика суду не представлено. Что касается доводов истца о том, что из-за недостатка средств на ремонт автомобиля она стала должником, по каким-либо обязательствам, не подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО5 в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 700 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 

<

дата обезличена>, приходным кассовым ордером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Государственному бюджетному Профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский строительный техникум» -удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Ставропольский строительный техникум»в пользуФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере50 000рублей.

Взыскать сГосударственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Ставропольский строительный техникум»в пользуФИО5 по оплате услуг независимого эксперта в размере5 000рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Ставропольский строительный техникум»в пользуФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Ставропольский строительный техникум»в пользуФИО5 по уплате государственной пошлины в размере1 700рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Ставропольский строительный техникум»в пользуФИО5 почтовые расходы в размере75 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с Государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Ставропольский строительный техникум» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 181 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере695рублей 43 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина