.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 551/2019 (

<

№>) по иску ФИО4 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 73 414,39 рублей, неустойку в размере 110 855,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги АО ОКФ «Э.» по проведению оценки причиненного ущерба в размере 1 300 рублей, расходы на услуги ООО «Э.» по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником транспортного средства- автомобиля LADA LARGUS KS015L, государственный регистрационный знак 

<

№>. Риск автогражданской ответственности был застрахован в АО «Объединенная страховая компания». 09.12.2017 года произошел страховой случай, а именно: 09.12.2017 года в 12 часов 30 минут, в СДТ «Журавли» в направлении от 0 линии в сторону линии 1 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля LADA LARGUS KS015L, государственный регистрационный знак 

<

№> автомобиля «Грейт Волл» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 Определением 

<

№> от 15.12.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району капитаном полиции ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4, ввиду того, что в его действиях усматривается невыполнение п.10.1 ПДД РФ- не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Грейт Волл» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 Однако, по его мнению, выводы инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району были основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено, а также в связи с тем, что выбранная им скорость позволяла контролировать транспортное средство и у него имелись в наличии фотоматериалы, из которых было видно, что у автомобиля «Грейт Волл» государственный регистрационный знак 

<

№>, шины BFGoodrich марки MUD TERRAIN T/A были не шипованными. След торможения переднего колеса указанного автомобиля начинался от местоположения заднего колеса после столкновения, в следе снег гладкий, рисунка протектора нет. У автомобиля под его управлением виден след от заднего колеса вперед по ходу движения, что возможно в том случае, если в момент наезда автомобиль LADA LARGUS KS015L, государственный регистрационный знак 

<

№> стоял на месте, «на тормозах». С учетом изложенных выше обстоятельств, не согласившись с Определением 

<

№> от 15 декабря 2017 года, истец обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с жалобой на определение 

<

№> от 15.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 17 января 2018 года жалоба ФИО4 удовлетворена. Суд решил: «Определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району капитана полиции ФИО1 в отношении ФИО4 изменить: исключить выводы о нарушении ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение 

<

№> от 15.12.2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения. Решение от 17.01.2018 года вступило в законную силу 29.01.2018 года. В связи с тем, что его автогражданская ответственность была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО серии 

<

№>, сроком действия до 18.11.2018 года, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый в данном случае пакет документов. 02.02.2018 года по адресу: 

<

Адрес>, состоялся осмотр принадлежащего транспортного средства с его участием, иные заинтересованные лица на осмотр не явились. Составлен акт осмотра транспортного средства 

<

№>. За производство осмотра исполнителю АО ОКФ «Э.» им оплачено 1 300 рублей, что подтверждается актом 

<

№> от 02.02.2018 года. 21.02.2018 года по адресу: 

<

Адрес>, состоялся дополнительный осмотр принадлежащего транспортного средства так же с его участием, иные заинтересованные лица на осмотр не явились. Составлен акт осмотра транспортного средства 

<

№> 27.03.2018 года ФИО4 обратился в АО «Объединенная страховая компания» в письменном виде, с целью предоставления актов осмотра и сметы расходов на ремонт автомобиля. Письмом 

<

№> от 04.04.2018 года АО «Объединенная страховая компания» сообщило ему, что положениями федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком РФ №431-П от 19.09.2014г., не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, в его адрес были направлены только перечисленные выше акты осмотра транспортного средства от 02.02.2018 года, от 21.02.2018 года. Также в страховой компании, 02.02.2018 года ему было выдано направление в ООО «Г.» по адресу: 

<

Адрес>, для проведения ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается отметкой в акте осмотра транспортного средства 

<

№> 05.02.2018 года он сдал автомобиль на ремонт в указанную организацию, где также были даны разъяснения о том, что после составления сметы на ремонт автомобиля он получит соответствующее извещение по телефону и сообщение о дате визита в ООО «Г.» с целью дальнейшего оформления ремонта. Поскольку в срок до 12.03.2018 года не было получено каких-либо извещений, то истец обратился с письменной претензией в АО «Объединенная страховая компания», с целью пояснения сроков производства ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения претензии АО «Объединенная страховая компания» предоставлен ответ 

<

№> от 20.03.2018 года, согласно содержанию которого, из представленных документов следует, что водитель ФИО4 и водитель ФИО5 не выбрали скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учли дорожные условия и допустили столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством. Обращают внимание на то, что решением суда исключены выводы о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения. Ввиду изложенного, по мнению АО «Объединенная страховая компания» причиной повреждения его транспортного средства явились действия обоих водителей, и страховая выплата производится в равных долях от размера понесенным каждым ущерба. Также, страховая компания сообщила, что между ней и ООО «Г.» не заключен договор, в связи с чем направление на ремонт не выдавалось. В соответствии с заявлением от 02.02.2018 года АО «Объединенная страховая компания» будет произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба путем перечисления денежных средств на счет в течение 5 рабочих дней после предоставления в АО «Объединенная страховая компания» заказ-наряда и акта выполненных работ по факту ремонта транспортного средства. На повторное обращение с целью разъяснения сложившейся ситуации и просьбой объяснить, почему в случае отсутствия договора с ООО «Г.» сотрудники страховой компании выдают направление на ремонт именно у указанного юридического лица, ответ страховой компанией не предоставлен. Согласно отчету, составленному ООО «Э.», 

<

№> от 23 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, описанных в акте осмотра составила 73 414,39 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 61 600 рублей. Стоимость услуг, оказанных ООО «Э.», составила 3 000 рублей. Между ним и данным юридическим лицом 23 мая 2018 года был подписан акт выполненных работ 

<

№>, денежные средства в полном объеме внесены в кассу ООО «Э.».

В судебном заседании истец ФИО4, при участии представителя - адвоката Бурханова Д.Ю. (л.д. 60), требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» - ФИО6 (л.д. 61) возражала против заявленных ФИО4 требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При удовлетворении требований просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, и применить принцип разумности - уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя (л.д. 62-66).

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не явился, извещен. 

Представитель АО «Альфастрахование», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 91-93), в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 123).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Эксперт ФБУ СЛСЭ ФИО2, допрошенный в судебном заседании поддержал свои выводы, изложенные по вопросу № 3 в заключении 

<

№> от 12.11.2018 года.

Эксперт ФБУ СЛСЭ ФИО3, допрошенный в судебном заседании поддержал свои выводы, изложенные по вопросам № 1,2 в заключении 

<

№> от 12.11.2018 года.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы по настоящему делу, материалы по делу 

<

№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов по делу, что 09.12.2017 года в 12 часов 30 минут, в СДТ «Журавли» в направлении от 0 линии в сторону линии 1 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля LADA LARGUS KS015L, государственный регистрационный знак 

<

№> и автомобиля «Грейт Волл» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобиль истца ФИО4 LADA LARGUS KS015L, государственный регистрационный знак 

<

№> получил механические повреждения.

Определением 

<

№> от 15.12.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5, при этом указано, что в его действиях усматривается невыполнение п.10.1 ПДД РФ- не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем LADA KS015L, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4 (л.д. 14).

Определением 

<

№> от 15.12.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4, при этом указано, что в его действиях усматривается невыполнение п.10.1 ПДД РФ- не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Грейт Волл» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 (оборот л.д. 14).

ФИО4, не согласившись с определением 

<

№> от 15.12.2017 года, обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с жалобой на определение 

<

№> от 15.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 17.01.2018 года жалоба ФИО4 удовлетворена. Суд решил: «Определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району капитана полиции ФИО1 в отношении ФИО4 изменить: исключить выводы о нарушении ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение 

<

№> от 15.12.2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения. Решение от 17.01.2018 года вступило в законную силу 29.01.2018 года (л.д. 15-17).

Риск наступления гражданской ответственности истца ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО серии 

<

№>, сроком действия до 18.11.2018 года, в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию, сообщил о ДТП (л.д. 18) и на основании заявления от 02.02.2018г. просил страховое возмещение перечислись на расчетный счет ООО «Г.» (

<

Адрес>) в течении 5 рабочих дней после предоставления заказ-наряда и акта выполненных работ по факту ремонта транспортного средства (л.д. 71-72).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в АО «А.» по полису ОСАГО серии 

<

№>.

02.02.2018 года по адресу: 

<

Адрес>, состоялся осмотр экспертом АО ОКФ «Э.» принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 73, 76). 

За составление экспертного заключения ФИО4 оплатил АО ОКФ «Э.» по акту 

<

№> от 02.02.2018г. - 1 300 руб. (л.д. 25).

21.02.2018г. по адресу: 

<

Адрес>, проведен осмотр экспертом АО ОКФ «Э.» принадлежащего истцу транспортного на скрытые дефекты (л.д. 77).

Ответчиком в материалы дела представлена копия заключение АО ОКФ «Э.» 

<

№> от 02.03.2018г. о величине восстановительных расходов по ремонту ТС, на основании вышеуказанных осмотров, которая составила 58 200 руб. с учетом износа (л.д. 74-79).

27.03.2018 года ФИО4 обращался в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выдаче актов осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на данное обращение, письмом 

<

№> от 04.04.2018 года ответчик АО «Объединенная страховая компания» сообщил истцу, что положениями федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком РФ №431-П от 19.09.2014г., не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, в адрес истца были направлены только перечисленные выше акты осмотра транспортного средства от 02.02.2018 года, от 21.02.2018 года (л.д. 22). 

05.02.2018 года истец сдал автомобиль в ООО «Г.», по направлению АО «Объединенная страховая компания» и в том числе на основании заявления от 02.02.2018г., в котором просил страховое возмещение перечислись на расчетный счет ООО «Г.» (

<

Адрес>) в течении 5 рабочих дней после предоставления заказ-наряда и акта выполненных работ по факту ремонта транспортного средства (л.д. 71-72).

Факт, того, что АО «Объединенная страховая компания» выдали истцу направление в ООО «Г.» для выполнения ремонтных работ подтверждается заказ-нарядом от 29.03.2018г., согласно которому Великанов оплатил ООО «Г.» 2 500 руб. за разборку, дефектовку, составление наряд-заказа (л.д. 26).

Поскольку в течение месяца истец не получил каких-либо извещений, по выполнению ремонтных работ, 12.03.2018г. он обратился с письменной претензией в АО «Объединенная страховая компания», с целью пояснения сроков производства ремонта автомобиля (л.д. 19).

По результатам рассмотрения данной претензии АО «Объединенная страховая компания» истцу дан ответ 

<

№> от 20.03.2018 года, из содержания которого следует, что из представленных документов следует, что водитель ФИО4 и водитель ФИО5 не выбрали скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учли дорожные условия и допустили столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством. Обращают внимание на то, что решением суда исключены выводы о нарушении мной п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения. Ввиду изложенного, по мнению АО «Объединенная страховая компания» причиной повреждения его транспортного средства явились действия обоих водителей, и страховая выплата производится в равных долях от размера понесенным каждым ущерба. Также, страховая компания сообщила, что между ней и ООО «Г.» не заключен договор, в связи с чем, направление на ремонт не выдавалось. В соответствии с заявлением от 02.02.2018 года АО «Объединенная страховая компания» будет произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба путем перечисления денежных средств на счет в течение 5 рабочих дней после предоставления в АО «Объединенная страховая компания» заказ-наряда и акта выполненных работ по факту ремонта транспортного средства. Указано, что сроки ремонта истец может уточнить в ООО «Г.». Разъяснено право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет либо через кассу АО «Объединенная страховая компания».

23.03.2018г. истец написал заявление в АО «ОСК» об отказе от проведения ремонта ТС в ООО «Г.», т.к. АО «ОСК» признали обоюдную вину участников ДТП, с чем он не согласен (л.д. 88).

27.03.2018г. истец подал заявление в АО «ОСК» после получения вышеуказанных разъяснений от 20.03.2018г., в котором, в том числе, указал, что страховое возмещение намерен получить после судебного решения (л.д. 89). 

С целью оценки причиненного ущерба, истец ФИО4 обратился ООО «Э.», заключив договор 

<

№> от 

<

Дата>. Стоимость услуг, оказанных ООО «Э.», составила 3 000 рублей и оплачена ФИО4 (л.д. 45-46).

Согласно отчету, составленному ООО «Э.», 

<

№> от 23.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, описанных в акте осмотра составила 73 414,39 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 61 600 руб. (л.д. 33-48).

По результатам проведенной оценки, истец ФИО4, первоначально обратился в Новокуйбышевский городской суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» 31.07.2018г. Определением суда по гражданскому делу 

<

№> от 05.12.2018 года, ввиду неявки истца в судебные заседания, назначенные на 29.11.2018 года, 05.12.2018 года, исковое заявление ФИО4 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения.

В ходе производства по гражданскому делу 

<

№>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы, на основе материалов дела: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации? в связи с особенностями проезжей части (резкий изгиб дороги, ограниченная видимость), имели ли техническую возможность участники ДТП избежать столкновения? является ли след от колес а/м Лада Ларгус г/н 

<

№> на фото 2, 3, следом сдвига автомашины спереди назад?

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 12.11.2018 года ФБУ СЛСЭ, ответ на вопрос №1: в заданной дорожной обстановке, как водитель автомобиля «Грейт Волл» государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО5, так и водитель LADA LARGUS KS015L, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО4 должны были руководствоваться требованиями п.п.1.4,1.5,9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаться по правой стороне проезжей части, производить встречный разъезд с безопасным боковым интервалом, исключающим контакт транспортных средств, а при невозможности разъезда с безопасным боковым интервалом должны были «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не создавая при этом опасности для движения другим участникам движения; ответ на вопрос №2: при указанных обстоятельствах происшествия, при своевременном выполнении обоими участниками дорожно-транспортного происшествия требований п.п. 10.1, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, то есть двигаясь по правой стороне проезжей части, производя разъезд со встречным транспортным средством с безопасным боковым интервалом, а при невозможность разъезда с безопасным боковым интервалом приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не создавая при этом опасности для движения другим участникам движения. Как водителю ФИО5, так и водителю ФИО4 предоставлялась техническая возможность избежать столкновения. В противном случае ответить на вопрос о технический возможности участников ДТП избежать столкновения не представляется возможным, так как ни снижение скорости ни остановка, предпринятая одним из водителей, не исключала столкновения. Ответ на вопрос №3 по имеющимся данным не дан ввиду их малой информативности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец ФИО4, при участии представителя, и представитель АО «ОСК» выразили свое согласие с выводами судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что его вина исключена в ДТП на основании решения суда от 17.01.2018г., и в момент столкновения транспортных средств, его автомобиль остановился, суд не принимает во внимание, поскольку указанным решением, суд определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району капитана полиции ФИО1 в отношении ФИО4 изменил: исключил выводы о нарушении ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение 

<

№> от 15.12.2017 года в отношении ФИО4 оставил без изменения. 

В свою очередь, и в определении в отношении ФИО4 и в отношении ФИО5 указано, что они допустили столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Доказательств обратного, а именно, что в момент столкновения автомобиль ФИО4 стоял, а не двигался, не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что и водитель ФИО5, и водитель ФИО4 должны были руководствоваться требованиями п.п.1.4,1.5,9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п.1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывает эксперт, при своевременном выполнении обоими участниками дорожно-транспортного происшествия требований п.п. 10.1, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь по правой стороне проезжей части, производя разъезд со встречным транспортным средством с безопасным боковым интервалом, а при невозможность разъезда с безопасным боковым интервалом приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не создавая при этом опасности для движения другим участникам движения. Как водителю ФИО5, так и водителю ФИО4 предоставлялась техническая возможность избежать столкновения. 

Вместе с тем, как следует из схемы места ДТП, с которой ФИО4 согласился и подписал, автомобили расположены на проезжей части: «Грейт Волл» под управлением ФИО5 справа – 0, 9 м, слева – 1, 5 м; LADA LARGUS KS015L, под управлением ФИО4 справа – 1, 5 м, слева – 0, 6 м, и как указано экспертом в исследовательской части заключения эксперта – на момент столкновения оба ТС двигались частично с заездом на полосу встречного движения.

Таким образов, суд приходит к выводу о том, что исключение решением суда выводов из определения об отказе в возбуждении административного дела о нарушении ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ не исключает его вины в ДТП по другим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается результатами экспертного исследования 

<

№>, 

<

№> от 12.11.2018 года, административным материалом по факту ДТП, участники ДТП- ФИО5, ФИО4 нарушили требования вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, тем самым допустив столкновение и, как следствие причинение механических повреждений транспортным средствам, материального ущерба.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пп. «б» п.18, указанной выше статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия- водителя ФИО4 и водителя ФИО5, в связи с чем, полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 страхового возмещения в размере 50 процентов стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа.

Согласно ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание представленный истцом отчет, составленный ООО «Э.», 

<

№> от 23 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 61 600 руб., поскольку, в том числе, ответчик отказал истцу в выдаче заключения по результатам осмотра ТС, выполненного АО ОКФ «Э.» и страховую выплату на основании данного заключения не произвел. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4, определенная в экспертном заключении 

<

№>, составленном специалистами АО ОКФ «Э.» в результате осмотра, организованного АО «ОСК», с учетом износа составляет 58 200 рублей. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная в результате проведения экспертизы по направлению страховщика и силами истца, не превышает 10%, что является допустимым.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании понесенных им расходов за проведение независимой экспертизы суд считает, также подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги АО ОКФ «Э.» по проведению оценки причиненного ущерба в размере - 1 300 рублей, затраты по оценке восстановительного ремонта, выполненной ООО «Э.» - 3000 руб. 

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования – не выплатил страховое возмещение, не выдал отремонтированное транспортное средство, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

Но принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также частичное удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, отказ истца от получения страхового возмещения до вынесения судебного решения, при наличии спора о виновности в ДТП, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в части, не урегулированной специальными законами.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствие со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 000, 00 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом требования разумности и справедливости, в размере 1 000, 00 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция серии 

<

№> от 

<

Дата> об оплате денежных средств.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 7 500 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований -1 643 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта – 30 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения АО ОКФ «Э.» – 1 300 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта ООО «Э.» – 3 000 руб., неустойку - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 500 руб., всего взыскать 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей. 

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева