Дело № 2-684/2025 07 апреля 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. под 23,4 % годовых на срок 36 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххххх. Кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику ФИО1 перечислил, однако в установленном договором порядке (графиком платежей), ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 24.01.2023 г. в размере 127 161,99 руб., из которых: 

101 542,69 руб. – основной долг;

17 576,60 руб. – проценты по кредиту;

8 042,70 руб. – неустойка.

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: Сузуки Гранд Витара, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххххх путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 9 743 руб.

22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требование задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к истцу. 

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчик ФИО1 произвела отчуждение заложенного автомобиля – ФИО2, который в настоящее время является его собственником, в связи с чем, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчики не являются в отделение связи за получением судебного извещения, на телефонные звонки не отвечают. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. под 23,4 % годовых на срок 36 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххххх. 

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчику перечислил. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему, согласно установленному графику, однако, свои обязательства не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данные факты подтверждаются выпиской по счету (л.д. 7-10) и расчетом задолженности истца.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика ФИО1 перед Банком в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик ФИО1 доказательств своевременного внесения платежей по договору не представила, расчет истца надлежащим образом не оспорила, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчика. 

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 24.01.2023 г. в размере 127 161,99 руб., из которых: 

101 542,69 руб. – основной долг;

17 576,60 руб. – проценты по кредиту;

8 042,70 руб. – неустойка. 

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля.

Как следует из материалов дела, ФИО1 продала ФИО2 спорное транспортное средство - Сузуки Гранд Витара, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххххх. С 29.02.2020 г. ФИО2 является собственником спорного автомобиля.

Уведомление о залоге указанного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества -29.10.2019 г., то есть до покупки ФИО2 транспортного средства, таким образом, он не является добросовестным покупателем.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что определение начальной продажной стоимости имущества по рыночным ценам на дату исполнения решения суда будет направлено на защиту интересов сторон.

Таким образом, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, то суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка суд взыскивает расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 743 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: ххххххх) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору в сумме 127 161 руб. 99 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 743 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххххх путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: ххххххх) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быт обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья