Дело № 2-8112/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

при секретаре Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 580 000 руб., расходов по оплате госпошлины 9000 руб., почтовых расходов 200 руб. 90 коп., мотивируя свои требования тем, что ... истец оформил кредит в открытом акционерном обществе «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель №... ... между истцом и ООО Автосалон «Авто-Град» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимостью 575 000 руб. В этот же день истец как собственник транспортного средства выдал ответчику доверенность на управление автомобилем и передал его в фактическое пользование сроком на 3 года. По устной договоренности между сторонами кредит должен был погашать ответчик, однако ответчик данного обязательства не выполнил, кредит не погашал заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 614 261 рубль. 12 коп. в возврат госпошлины 9 342 рубля 61 коп. Истец узнала о данном решении после возбуждения исполнительного производства и удержания у истца пенсии в счет погашения задолженности. 12.07.2017 она обратилась в отдел ГИБДД г. Набережные Челны с целью получения сведений о совершенных регистрационных действиях в отношении автомобиля и узнала, что 19.07.2014 ответчик продал автомобиль ФИО4 по цене 580 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля ответчик ей не передал.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что просят взыскать сумму 580 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и мнение истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела установлено, что ... истец оформил кредит в открытом акционерном обществе «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель ... 

... между истцом и ООО Автосалон «Авто-Град» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимостью 575 000 руб. В этот же день истец как собственник транспортного средства выдал ответчику доверенность на управление и распоряжение автомобилем и передал его в фактическое пользование сроком на 3 года. 

... ФИО3, действуя по доверенности от ФИО1, заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Копычко ... по цене 580 000 рублей. В котором указано, что продавец получил 580 000 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 614 261 рубль 12 коп., в возврат госпошлины 9 342 рубля 61 коп.

29 мая 2018 года ответчику было направлено требование о выплате денежных средств, которое оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный в силу требований статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из имеющихся материалов следует, что какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, соответственно взаимных прав и обязанностей между ними не возникло, сведений о передаче ответчиком истцу денежных средств за автомобиль не имеется. Потому со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 580 000 руб., переданных истцом ответчику в виде автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель №....

Доказательств обратного суду не представлено. 

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... неосновательное обогащение в сумме 580 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей 90 копеек, в возврат государственной пошлины 9000 рублей, всего 589 200 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей 90 коп.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.