УИД 16RS0039-01-2020-002151-70

Дело №2-803/2020

Учет №150г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 111930 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, нарушила требование разметки 1.1 и совершила поворот налево, в результате чего совершила столкновение. Кроме того, ФИО1 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ФИО1, управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал по полосу встречного движения налево, в результате чего произошло столкновение. Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 200000 рублей. Далее, для определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда было отменено, с оставлением заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка обращения в страховую компанию. После обращения в страховую компанию, истцу произвели доплату суммы страхового возмещения в размере 156750 рублей. таким образом, истец полагает, что ответчик не исполнила обязательство по выплате суммы ущерба в размере 150503 рубля. 

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 150503 рубля, расходы на оплату независимой оценки 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рубелей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10483,06 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только ответчик, допустившая нарушение пункта 1.3, требования разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением истца, за что и была привлечена к административной ответственности. Полагают, что действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4 Просили исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является лишь водитель ФИО1, поскольку водитель ФИО4 начала маневр поворота налево намного раньше, нежели ФИО1 начал маневр обгона путем выезда на полосу встречного движения. Данный факт, по его мнению, подтверждается включением ответчика указателя поворота налево до выезда истцом на полосу встречного движения, что в свою очередь, подтверждается объяснениями его доверителя, данными на месте дорожно-транспортного происшествия. считает, что действия истца состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в размере 150503 рубля просил отказать в полном объеме. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта просил отказать, полагая, что данные расходы истцом не доказаны, в части оплаты юридических услуг также просил отказать, поскольку сумму в размере 15000 рублей считает не разумной и не соответствующей фактическому объему оказанных услуг. В случае же удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных издержек до разумных пределов. 

Третьи лица АО «Альфа Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, изучив и исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки Лада 1111930 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5 и под управлением ответчика ФИО4

Согласно материалов дела об административном правонарушении, а именно схеме места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 двигаясь на своем автомобиле, на нерегулируемом перекрестке совершала поворот налево через горизонтальную линию разметки 1.1 (сплошная). В рассматриваемом случае, водитель ФИО4 не имела права выполнять поворот налево через данную линию разметки на указанном перекрестке.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, нарушила требование разметки 1.1 и совершила поворот налево, в результате чего совершила столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, также следует, что перед началом разметки с правой стороны проезжей части, установлен дорожный знак 3.20 (обгон запрещен), который запрещает обгон транспортных средств. Таким образом, в данной ситуации водитель ФИО1 не имел право совершать обгон на данном участке дороги.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ФИО1, управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал по полосу встречного движения налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя ФИО1, так и ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В рассматриваемом случае, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 этих же Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из пояснений сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что участок дороги имеет две полосы движения. Между двумя полосами противоположного направления имеется разметка 1.1, выезд за которую запрещен, для совершения поворотов, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству истца судом было истребовано гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которой, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертиза» определить механизм столкновения двух автомобилей не представилось возможным. Действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения двух указанных транспортных средств, которые выразились: действия водителя ФИО4 в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь подразумевает нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пересечение дорожной разметки с выездом на полосу встречного движения. Действия водителя ФИО1 состоят в нарушении пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

При этом экспертом отмечено, что даже если водитель ФИО1 начал совершать обгон до дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и до начала дорожной разметки 1.1, он все равно в момент совершения обгона должен был увидеть дорожный знак 3.20 (обгон запрещен) и дорожную разметку 1.1. Исходя из этого, водитель ФИО1 был проинформирован, что он совершает обгон на участке дороги, где совершение обгона запрещено (гр.

<

адрес>, л.д. 151-159).

Доводы представителя ответчика ФИО3 относительно того, что выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела №, не могут быть использованы в качестве доказательств и подлежат исключению, судом отклоняются, поскольку, несмотря на то, что экспертиза, изготовленная ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена в рамках иного гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что сторонами по гражданскому делу являются те же лица, а предметом спора - возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. И, при таких обстоятельствах, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения и признает его допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, обладая правом, а не обязанностью назначения экспертизы, судом отказано представителю ответчика ФИО4 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного дела, исходя из того, что отсутствует необходимость проведения данной экспертизы по тем же обстоятельствам, с участием тех же автомобилей, по которым в рамках другого гражданского дела (2-14/2020) ранее была проведена судебная экспертиза, признанная судом допустимым и относимым доказательством. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством и назначения новой экспертизы.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, позволяет суду установить, что водитель ФИО4 совершила маневр поворота налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пересекла дорожную разметку с выездом на полосу встречного движения. Водитель ФИО1 в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, разделенной разметкой 1.1.

Указанные виновные действия водителей ФИО4 и ФИО1 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает правильным, что их вина должна быть распределена в равной степени, то есть по 50%.

Из представленного истцом заключения №, выполненного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 1014506 рублей, стоимость услуг эксперта 7000 рублей.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом также установлено, что истец обращался с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не была определена, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения истцу в общей сумме 356750 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии (по 50%), сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 507253 рублей (1014506/2). С учетом произведенной страховой выплаты в сумме 356750 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 150503 рубля.

С ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными в суд договором и распиской.

С учетом характера рассмотренного спора, с учетом количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150503 (сто пятьдесят тысяч пятьсот три) рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Всего взыскать 167503 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Заинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4210 (четыре тысячи двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.