Дело № 2-357/2024

29RS0023-01-2023-005696-94

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 февраля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лада», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей «Лада». Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата по экспертизе ООО «Биниса» в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8800 руб., возместило утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 6 943 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 754 руб. 52 коп., выплачена неустойка в размере 1101 руб. 60 коп. То есть всего выплачено в виде стоимости восстановительного ремонта 9554 руб. 52 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным была инициирована автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная группа «Альфа». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 10300 руб., без учета износа – 10900 руб., УТС – 6500 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам дилера в регионе составляет 53500 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43945 руб. 48 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131838 руб. 91 коп., неустойку на будущее, расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 23080 руб.

В суде представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования. Просит взыскать ответчика страховое возмещение в размере 39845 руб. 48 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 157790 руб. 16 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату исполнения обязательства, расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3080 руб.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик СПАО «Ингосстрах» в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лада», государственный регистрационный знак ..... Не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей «Лада», поскольку поврежденный автомобиль на дату происшествия находился на гарантии менее 2-х лет. 

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата по экспертизе ООО «Биниса» в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8800 руб., возместило УТС в размере 6 943 руб. ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 754 руб. 52 коп., выплачена неустойка в размере 1101 руб. 60 коп. 

Всего выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 9554 руб. 52 коп. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным инициирована автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная группа «Альфа». Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 10300 руб., без учета износа – 10900 руб., УТС – 6500 руб. 

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам дилера в регионе составляет 53500 руб. Расходы по оценке составили 12000 руб. 

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» ремонт автомобиля на СТОА официального дилера организован не был. При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Из экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС «Лада», государственный регистрационный знак ....., от полученных в дорожном происшествии повреждений, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату происшествия равна 31700 руб., без учета износа – 33700 руб., по ценам официального дилера автомобилей «Лада» в регионе без учета износа заменяемых деталей – 49400 руб. 

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что в иных экспертных заключениях отсутствует расчет по ценам официального дилера в регионе.

Эксперт ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы. На основании изложенного суд свои выводы основывает на экспертизе эксперта ФИО5 

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 39845 руб. 48 коп. (49400 – 9554,52).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39845 руб. 48 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 19922 руб. 74 коп. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157790 руб. 16 коп. (39845,48 * 1% * 396 дней). 

Суд не соглашается с расчетом истца. Правильный расчет: 39845,48 * 1% * 396 = 157788 руб. 10 коп. 

При разрешении заявленного требования, суд отмечает, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств снижения неустойки. В связи с чем отсутствуют основания для применения к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 157788 руб. 10 коп.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка до полного исполнения обязательства из расчета 398 руб. 48 коп., но не более 241110 руб. 30 коп. (400000 – 1101,6 – 157788,1).

Учитывая длительность неисполнения обязательства, в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 5 453 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 3080 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 39845 руб. 48 коп., штраф в размере 19922 руб. 74 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157788 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3080 руб., всего 257636 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 32 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения обязательства из расчета 398 руб. 48 коп. в день, но не более 241110 руб. 30 коп.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин