Мировой судья Шишкин А.Н. №10-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 20 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бутусова С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Башировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Тобольского межрайонного прокурора Шорохова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 05 августа 2020 года о возвращении уголовного дела Тобольскому межрайонному прокурору в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

23.01.2019 г. Тобольским городским судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 05 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Тобольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела, мировой судья ссылается на нарушение органами дознания требований п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и ст. 225 УПК РФ, ссылаясь на противоречивые показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Р видеозапись с места преступления, отсутствие в обвинительном акте указания, что преступление совершено не одним ФИО1, то есть, по мнению суда, фактические обстоятельства дела не соответствуют обстоятельствам совершения преступления, указанных в обвинительном акте. Кроме того, мировой судья считает, что в ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту было нарушено, так как выемка электроинструментов проводилась в отсутствие защитника. Перечисленные нарушения, по мнению мирового судьи, исключают возможность принятия итогового решения по существу дела.

Не согласившись с постановлением мирового судьи помощник Тобольского межрайонного прокурора Шорохов И.Г. обратился с апелляционным представлением, просит постановление мирового судьи от 05 августа 2020 года о возвращении уголовного дела Тобольскому межрайонному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить, в связи с нарушением Уголовно – процессуального закона.

В судебном заседании помощник Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкая Т.М. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 05 августа 2020 года отменить, в связи с неправильным применением Уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство.

Подсудимый ФИО1, защитник Бутусов С.В. с доводами апелляционного представления не согласны, считают постановление мирового судьи от 05 августа 2020 года законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», уголовное дело возвращается прокурору в том случае, если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном заседании, и данные нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела.

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в число которых входит нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит данные о лице, привлекаемого к уголовной ответственности, формулировку обвинения с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3,4 части 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд дает оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии итогового судебного акта, мировому судье надлежало дать оценку представленным сторонами доказательствам, при этом обстоятельства совершения ФИО1 преступления могут быть установлены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, когда мировой судья может решить вопрос об изменении обстоятельств совершенного преступления в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, либо вынести оправдательный приговор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции убежден, что при производстве по уголовному делу, ст. 182 УПК РФ не нарушена, соответственно, и право ФИО1 на защиту не нарушено, поскольку выемка электроинструментов у подсудимого проведена в помещении МО МВД России «Тобольский», что не противоречит закону.

Немотивированный вывод судьи о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не основан на законе.

Доводы помощника Тобольского межрайонного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 05 августа 2020 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Шорохова И.Г. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 05 августа 2020 года о возвращении уголовного дела Тобольскому межрайонному прокурору в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тюменского областного суда в течение года с момента его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Москвитина