Д-2-2398/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании страховой выплаты),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 16 часов 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Форд Эксплорер с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационный знаком № под управлением не установленного водителя. Виновник ДТП, т.е. водитель Мазда 6 скрылся с места происшествия. Принадлежащий истцу автомобиль Форд Эксплорер был в лизинге, но 

<

дата> был выкуплен истцом, и на момент ДТП этот автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от 

<

дата> Серия №. Истец 

<

дата> представил ответчику все необходимые документы для получения страховой выплаты, 

<

дата> представителем АО «Технэкспро» был произведен осмотр данного транспортного средства по направлению страховщика. Спустя месяц истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, но в выплате было отказано с указанием на необходимость согласия от лизингодателя, что не соответствует действительности, поскольку истец в заявлении указывал, что автомобиль выкуплен по договору лизинга. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты. Согласно составленной на СТО смете-расчету № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 866 038 рублей. Истец считает, что размер страховой выплаты должен составлять полную стоимость восстановительного ремонта, т.е. 866 038 рублей. Лишь 

<

дата> ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 631 384, 32 рубля, но с размером выплаты истец не согласен.

Ссылаясь на статьи 931, 1082 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницу между надлежащей и выплаченной по факту суммой причиненного ущерба 234 653,68 рублей, неустойку в размере 947 520 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца адвокат Слепченко Р.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на письменный отзыв истца в отношении возражений ответчика. Просит обратить внимание на неосновательность утверждений представителя ответчика относительно того, что истец не вправе обращаться за страховой выплатой, обращался от имени продавца ООО «

<

данные изъяты>» и страховая выплата была произведена на имя этого юридического лица. Напротив, истец обращался за страховой выплатой от своего имени, как собственник транспортного средства, и платежным поручением № от 

<

дата>. денежные средства в размере 631 384 руб. 32 коп. были выплачены непосредственно истцу, на его расчетный счет, и в назначении платежа в качестве получателя этих средств указан истец. Приложенная истцом доверенность была представлена ответчику исключительно с целью подтверждения правомерности управления транспортным средством до заключения договора купли-продажи автомобиля. Доводы ответчика противоречат решению самого ответчика, принятому в соответствии с законом и договором страхования по рассматриваемому страховому случаю, и направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей по договору. Из результатов судебной экспертизы следует, что полная стоимость восстановительного ремонта выше по сравнению с указанной в расчете истца, но истец не желает увеличивать исковые требования, так как произвел ремонт автомобиля и оплатил его в соответствии со сметой-расчетом, которая была использована при расчете недоплаченной суммы. Истец считает, что вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, рассчитанной по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей от всей суммы страховой выплаты, которая не была своевременно произведена.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дела рассмотреть в ее отсутствие, направила возражения на исковое заявление. Указала, что ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными. Действительно 

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении указанного в иске страхового случая с приложением первоначального комплекта документов. Как видно из материалов выплатного дела, договор добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № был заключен ОАО ВТБ Лизинг, выгодоприобретателем согласно п.3.2 полиса в случае повреждения застрахованного ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 65% действительной стоимости застрахованного имущества, является лизингополучатель – ООО «РК». Кроме того, согласно п.10.1 полиса порядок осуществления страховой выплаты производится по калькуляции страховщика только с письменного согласия лизингодателя. В приложенных к заявлению от 

<

дата> материалах имеется договор выкупа транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому ОАО ВТБ Лизинг передает предмет лизинга в собственность ООО «РК». При этом также была представлена доверенность от директора ООО «РК» на ФИО1 с целью представлять интересы общества данным лицом. Ответчиком 

<

дата> на реквизиты ООО «РК» была перечислена сумма страхового возмещения 631 384 рубля. При этом 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией обратился ФИО1, с требованием о выплате страхового возмещения ему, а не ООО «РК». Ответчик просит суд обратить внимание на то, что ДТП произошло до момента выкупа автомобиля ООО «РК» и передачи обществом ФИО1 Правом на получение страхового возмещения обладает выгодоприобретатель, хозяйственное общество в данном случае. По мнению ответчика, обращение истца с настоящим иском не основано на нормах права, поскольку переход права собственности на транспортное средство был осуществлен после ДТП, а права требования в части выплаты сумм страхового возмещения и иных платежей не были переданы истцу цедентом – ООО «РК». Представленная в материалах выплатного дела доверенность на ФИО1 дает последнему право обращаться за выплатой страхового возмещения лишь в интересах ООО «РК», однако, не дает права выступать в качестве истца в рамках настоящего гражданского дела. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о выплате неустойки и штрафных санкций, так как считает, что на рассматриваемые правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определяется размером страховой премии и при этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать выплаченную страховую премию в размере 68 556 рублей. По мнению ответчика, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенным и необоснованным, так как в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Форд Эксплорер с государственным регистрационным знаком №, находившийся в момент ДТП под управлением истца. Договор страхования этого автомобиля был заключен 

<

дата>. между ответчиком ОАО ВТБ Лизинг, а выгодоприобретателями по этому договору были указаны как сам страхователь в случае хищения либо полной гибели ТС, так и лизингополучатель ООО «Радомир-Композит» (ООО «РК»), если стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% стоимости ТС. Действительная (страховая) стоимость ТС – 1 870 000 рублей. Страхование по этому договору разбито на три периода по одному году. Страховая сумма по КАСКО в 1-й год страхования – 1 870 000 рублей, во второй год страхования – 1589 500 рублей, в 3-й год страхования – 1 421 200 рублей. Страховая премия за первый год 74 800 рублей, за второй год 74 800 рублей, за третий год 68 566,67 рублей. Договором предусмотрено осуществление страховой выплаты как по калькуляции страховщика, так путем ремонта по направлению страховщика либо по выбору страхователя. При этом выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей (п.10.2). 

После указанного ДТП и до обращения за страховой выплатой, 

<

дата> между ООО «РК» и ОАО ВТБ Лизинг заключен договор выкупа рассматриваемого транспортного средства, и в тот же день, 

<

дата> между истцом и ООО «РК» заключен договор купли-продажи этого транспортного средства.

<

дата> истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, указывая на то, что он в соответствии с представленными договорами является собственником этого автомобиля и к нему перешли права выгодоприобретателя.

Ответчик произвел оценку ущерба с привлечением АО «Технэкспро» и письмом от 

<

дата> указал истцу на то, что согласно п.10.1 договора страхования выплата по калькуляции страховщика может быть произведена только с письменного согласия лизингодателя, поэтому страховщик направил в ОАО ВТБ Лизинг письмо с запросом необходимой информации для принятия решения по страховому случаю. По калькуляции АО «Технэкспро» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 732 527 рублей, а с учетом износа – 598 769,75 рублей. 

Истец, не согласившись с указанными действиями страховщика, предъявил претензию, указывая, что он владелец транспортного средства и законный правопреемник выгодоприобретателя, требует в 5-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в сумме 880 000 рублей (по составленной ИП ФИО3 на основании дефектовочной ведомости смете-расчету восстановительного ремонта). 

По результатам проведенной проверки полученных от истца документов ответчик согласился с доводами истца о том, что он в данном случае является выгодоприобретателем по договору страхования, о чем сообщил истцу в письме от 

<

дата>. №, указав, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, по выплатному делу 14149205 создан страховой акт № и направлен на оплату единый расчетный кассовый центр. 

В представленных ответчиком материалах страхового дела имеется составленный 

<

дата> акт № на рассматриваемый автомобиль по страховому случаю от 

<

дата>, в котором получателем страховой выплаты указан ФИО1 и указано, что подлежит выплате страховое возмещение в сумме 631 384,32 руб. В этом акте также указано, что срок действия договора КАСКО с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма и лимит ответственности – 1 589 500 рублей, неоплаченных страховых взносов нет.

Представленным истцом платежным поручением № от 

<

дата> подтверждено, что страховая выплата в сумме 631 384,32 руб. была произведена именно истцу, а не ООО «РК», как утверждает представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, поступивших после проведения судебной экспертизы. Следует отметить, что до проведения судебной экспертизы таких возражений ответчик не представлял и не оспаривал, что получателем страховой выплаты и надлежащим истцом является ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что спор относительно надлежащего получателя страховой выплаты был разрешен между сторонами по делу в досудебном порядке, ответчик признал право требования истца и произвел ему страховую выплату, поэтому не заслуживают внимания доводы представителя о том, что страховая выплата была произведена другому лицу и истец не вправе требовать доплаты страхового возмещения до суммы, определенной в договоре страхования (стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей).

Учитывая наличие спора о размере страхового возмещения, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В заключении эксперта Южного РЦСЭ Минюста России ФИО4 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составляет на дату ДТП 970 777 рублей без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, а с учетом износа – 807 437 рублей. Экспертное заключение достаточно полно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий и ответчиком не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах следует признать, что в составленной по заявке страховщика калькуляции стоимость восстановительного ремонта была занижена. Кроме того, ответчик не обосновал занижение выплаченной истцу суммы по сравнению с указанной в калькуляции АО «Технэкспро» суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Поскольку заявленная истцом полная стоимость восстановительного ремонта 866 038 рублей не превышает стоимости этого ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, требование истца в части доплаты к страховому возмещению в сумме 234 653 рубля 68 коп. является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку обоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что примененный истцом порядок расчета неустойки не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Верховного Суда РФ по применению этого закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Соответственно, размер неустойки в данном случае за один год просрочки, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, должен исчисляться следующим образом: 74 800 руб. (страховая премия за период страхования, в котором произошел страховой случай) x 3% x 365 дней = 819 060 рублей.

Однако на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать сумму страховой премии, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 74 800 рублей. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку законное требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав, а нравственные страдания истца связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (234653,68 + 74800 + 5000) х 50% = 157 226,84 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6 594 рубля 54 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 234 653 рубля 68 коп., неустойку в размере 74 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 157 226 рублей 84 коп., а всего – 471 680 (четыреста семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 594 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.