Дело № 2 – 5595\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО УК «Строй – Сервис – Э» о возмещение вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Строй – Сервис – Э» о возмещение вреда, указав, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Дом находится в управлении и техническом обслуживании ООО УК «Строй – Сервис – Э». В результате течи кровли неоднократно происходили залития принадлежащей ей квартиры, была повреждена внутренняя отделка. Кроме того, у неё ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать в возмещение ущерба 95485.33 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что не оспаривает причину залития, не согласен с размером причиненного ущерба. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1 

Согласно актам от 20.02.17 г., 28.03.18 г., выписке из журнала заявок МУП «АДС г. Липецка» в результате течи кровли произошло залитие указанной квартиры. 

В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры: в зале на водоэмульсионном покрытии потолка пятна желтого цвета, имеются повреждения плинтуса, желтые пятна на обоях; в кухне на водоэмульсионном покрытии потолка, обоях на стенах желтые пятна и разводы; в спальне на водоэмульсионном покрытии потолка и обоях разводы и желтые пятна, в углах образуется грибок (залитие в феврале 2017 г.)

После залития в марте 2018 г. были установлены повреждения водоэмульсионного покрытия потолка (влажные пятна), на стенах на обоях влажные пятна и разводы, обои частично отслоились. 

Кроме того, из объяснений истца следует, что в результате залития были повреждены межкомнатная дверь: расслоились. В подтверждение своих доводов ФИО1 представила фотографии (№ 13-17), где отображены эти повреждения.

Факт залития подтвержден фотографиями, представленными истцом, не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, общее имущество, к которому относится и кровля, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кровля является общедомовым имуществом. Следовательно, обязанность по контролю за надлежащим содержанием кровли возложена на ООО «УК «Строй – Сервис - Э».

Принимая на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, ООО «УК «Строй – Сервис - Э» обязалось в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществлять техническое обслуживание общего имущества. 

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Никаких доказательств, что залитие квартиры истца и повреждение принадлежащего ей имущества было повреждено по иным причинам, либо вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Таким образом, бесспорно установлено, что залитие в феврале 2017 г., марте 2018 г. произошло из-за ненадлежащего технического обслуживания общедомовоого имущества, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету № 1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки её квартиры составит 95485, 33 руб.

Не согласившись с указанным расчетом, ответчик представил расчет, согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составит 11414 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает в качестве достоверного доказательства смету, представленную истцом, которая была составлена ООО «Инновационная проектно – строительная компания».

В смете, представленной ответчиком, в учтен полный объём повреждений внутренней отделки квартиры истца. Возражая против доводов истца о повреждение дверей в результате залития, ответчик не представил никаких доказательств в их опровержение.

Неоднократно судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении строительной экспертизы для определения объёма повреждений и стоимости ремонта внутренней отделки. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания в данном случае, такое ходатайство не заявил, полагая возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. 

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суде не имеется, поскольку ФИО1 представила доказательства в подтверждение своих требований, которые не опровергнуты ответчиком. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 95485.33 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома истцу причинен моральный вред. Требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При определение размера компенсации суд учитывает степень и объем причиненного вреда, степень вины ответчика (в обязанности управляющей компании входило содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии), принцип разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца. Суд учитывает, что залитие происходит неоднократно.

Суд не принимает доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с причиненным в результате залития ущербом. Представленная выписка из истории болезни, договор на оказание платных медицинских услуг подтверждают факт нахождения на лечение и прохождения платных медицинских процедур, но устанавливают наличие прямой причинно – следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и состоянием здоровья истца. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

ФИО1 были заявлены к ответчику требования о взыскании неустойки в связи с причиненным ущербом в результате залития. Расчет неустойки производится, исходя из стоимости услуги.

Законом предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. Согласно представленной квитанции в январе стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья составила 689.36 руб.

06.06.17 г. и 05.07.18 г. истица обращалась с претензиями в ООО УК «Строй – Сервис - Э», в установленный законом срок ущерб возмещен не был. Расчет неустойки в соответствии с требованиями истца производится за период с 16.07.18 г. (по истечении 10-дневного срока рассмотрения претензии) по 25.09.18 г.:

689.36 х 3 % х 72 дня = 1489.01 

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 689.36 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, подлежит взысканию штраф в размере 95485.33 + 3000 + 689.36 = 99174.69 х 50 % = 49587.34 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ применимы в отношении штрафа. Учитывая длительность нарушения прав истца, что суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 25000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме 7000 руб. 

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 95485.33 + 3000 + 689.36 + 25000 + 7000 = 131174.69 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3365 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Строй – Сервис – Э» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 131174 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО УК «Строй – Сервис – Э» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3365 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

01.10.18 г.