Дело № 12-47/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Старица 14 ноября 2018 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием: заявителя ФИО1, его защитника адвоката Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 от 08 мая 2018 года № 25-17-7/69/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 от 08 мая 2018 года № 25-17-7/69/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На постановление, привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу.

Жалобу обосновывает тем, что в протоколе об административном правонарушении № 017781 от 01 мая 2018 года, являющимся единственным доказательством по делу, имеются исправления, внесенные составившим его должностным лицом, а именно: в графе 2 добавлен второй свидетель И.С.С., сведения о котором в копии протокола отсутствуют; в графе 6 указана часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ, однако сведения о части статьи в копии протокола отсутствуют, на месте данных сведений стоит галочка. Указанные изменения внесены в протокол об административном правонарушении незаконно, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и без его уведомления о необходимости прибыть для внесения изменений. Составленный с нарушением требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может использоваться как доказательство.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Сердюк Д.А. доводы жалобы поддержали по приведенным в ней основаниям. Заявитель ФИО1 пояснил, что копия протокола об административном правонарушении изготавливались путем копировального оттиска на месте и там же была ему вручена. Копия обжалуемого постановления об административном правонарушении впервые получена им 28 сентября 2018 года.

Вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в письменном ходатайстве представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО3 просила о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося должностного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, минимальная ширина водоохранной зоны рек составляет 50 метров.

Река Волга имеет протяженность 3530 км., следовательно, ширина водоохраной зоны реки Волга в соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ составляет 200 метров.

Использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2018 года в 14 часов 40 минут в районе 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохраной зоны реки Волга в 13 м от уреза воды допустил стоянку транспортного средства марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак № в месте, не имеющем твердого покрытия и специально оборудованных мест для стоянки. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 017781 от 01 мая 2018 года, содержащимися в протоколе объяснениями ФИО1, фототаблицей, которые, при рассмотрении дела должностным лицом получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Относимость и допустимость приведенных выше доказательств, сомнений не вызывает. 

Факт стоянки транспортного средства в месте, не имеющем твердого покрытия, в пределах водоохраной зоны р. Волга, ФИО1 не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. В нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, должным образом описано событие правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в нем не была указана часть статьи 8.42 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. 

Представленный суду оригинал протокола об административном правонарушении № 017781 от 01.05.2018 содержит указание на статью 8.42 КоАП РФ и ее часть 1, которой предусмотрена административная ответственности за описанное в протоколе правонарушение. 

Из материалов дела видно, что копия протокола об административном правонарушении изготавливались путем копировального оттиска на месте правонарушения и там же была вручена ФИО1, о чем свидетельствует запись в протоколе и пояснения ФИО1 в судебном заседании.

При этом, графическое написание единицы (номера части статьи 8.42 КоАП РФ) в оригинале протокола визуально соответствует оттиску в предоставленной ФИО1 копии протокола. Других символов, подчисток и исправлений в данной графе оригинала протокола не имеется. Поэтому наличие дополнительного штриха в данной графе копии протокола, образующего «галочку», может быть связано с качеством копирования.

Отсутствие данных свидетеля И.С.С. в выданной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении не указывает на то, что данная запись была выполнена должностным лицом не на месте составления протокола и в отсутствие ФИО1, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись свидетеля И.С.С. Никаких замечаний по этому поводу протокол не содержит.

Кроме того, отсутствие сведений о свидетеле И.С.С. в копии протокола на реализацию ФИО1 права на защиту не повлияло, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом свидетельские показания в качестве доказательства не использовались.

Таким образом, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих невозможность использования его как доказательства, не допущено.

Постановление вынесено старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных п. 4 ч. 2 ст. 23.27 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами правонарушения и нормами КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ принципы презумпции невиновности соблюдены. Наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 от 08 мая 2018 года № 25-17-7/69/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья