Дело № 2а-3253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.,

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд административным иском ФИО1 о восстановлении срока, взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, соответствующей пени. 

В обоснование административных исковых требований указала на то, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в качестве налогоплательщика, в то числе и по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, по налогам, которые он обязан оплачивать.

Согласно п.1 ст.229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом, в соответствии со ст.216 Налогового кодекса РФ по НДФЛ признается календарный год. Пункт 4 ст.228 Налогового кодекса РФ определяет, что общая сумма налога, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО1 представлена в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год. В данной декларации ответчик указала облагаемый налогом доход и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 7336 руб.. Поскольку задолженность, указанная в налоговой декларации в установленный срок погашена не была, то ответчику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ направлялось требование №52037 от 26 июля 2012 года об уплате налога, срок оплаты по которому был установлен до 15 августа 2012 года. 

При этом, шестимесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности по налогам истек 15 февраля 2013 года.

За несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога, которая составила 1707 руб. 27 коп. (требование №52037 от 26 июля 2012 года). До настоящего времени налог полностью не погашен, пеня не уплачена. 

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом. Указанный срок пропущен по уважительной причине, так как, осуществляя контроль за своевременной уплатой местных налогов физическими лицами, инспекция также контролирует правильность исчисления и своевременность уплаты региональных и федеральных налогов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем произвести взыскание задолженности в полном объеме со всех ответчиков в установленные Налоговым кодексом РФ сроки затруднительно. 

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по пене по налогу на доходы физических лиц (далее – 3-НДФЛ). Взыскать с ФИО1 недоимку за 2011 год по пене пеню по 3-НДФЛ в сумме 1707 руб. 27 коп. 

Административный истец - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

В соответствии с ч.6 ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом были использованы возможные способы извещения административного ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания, которая по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом, в соответствии со ст.216 Налогового кодекса РФ по НДФЛ признается календарный год. Пункт 4 ст.228 Налогового кодекса РФ определяет, что общая сумма налога, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

10 мая 2012 года ответчик представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год. В данной декларации ответчик указала облагаемый налогом доход в общей сумме 20960 руб. 16 коп. и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 7336 руб. Поскольку задолженность, указанная в налоговой декларации, в установленный срок погашена не была, то ответчику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ направлялось требование №52037 об уплате налога, срок оплаты по которому был установлен до 15 августа 2012 года. 

За несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога в размере 1707 руб. 27 коп. (требование №52037). До настоящего времени недоимка по пене по 3-НДФЛ ФИО1 не уплачена. 

С учетом изложенного, судом установлено ответчик является плательщиком НДФЛ за 2011 год.

Положениями ч. 1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 в 2011 году являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, его не оплатила его несвоевременно, ей была начислена пеня. Она оставила без исполнения направленное ей требование налогового органа об уплате пени в установленные сроки.

Согласно представленному истцом расчету недоимка по 3-НДФЛ за 2011 год составила 7336 руб., пеня 1707 руб. 27 коп. Ответчиком недоимка не погашена. Соответственно, в силу п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки по 3-НДФЛ в данном случае истек по истечении шести месяцев с установленного срока в требовании до 15 августа 2012 года, то есть 15 февраля 2013 года. 

23 марта 2017 года МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска от 24 марта 2017 года в принятии заявления было отказано по основаниям ст.123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ (заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока). Определение поступило в налоговый орган 10 апреля 2017 года, и 11 июля 2017 года административный истец обратился с настоящим иском в Бийский городской суд, что подтверждается штампом.

То есть, в данном случае имело место ненадлежащее обращение с заявлением, которое не повлекло за собой наступления каких-либо правовых последствий.

Ни исковое заявление, ни материалы дела не позволяют установить причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) административному истцу в установленные сроки обратиться с административным исковым заявлением в суд. 

Кроме того, суд обращает внимание, что сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 15 февраля 2013 года (срока, который был установлен в требовании). Между тем, формально соблюдая условие об обращении с заявлением в шестимесячный срок, такое обращение состоялось только 23 марта 2017 года, несмотря на то, что, при реализации своих полномочий для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Однако, не совершив, по сути, до последнего момента шестимесячного срока никаких действий по взысканию недоимки, административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного не принятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Оценивая доводы административного истца о пропуске срока на обращение за взысканием недоимки по налогу и пене, суд считает, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не было приведено. Ссылка административного истца на большой объем работы в налоговой инспекции также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем и с административным исковым заявлением, не имелось. 

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова