Дело № г.Дзержинск 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДУК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

05.01.2019 г. произошел пролив его квартиры из-за выхода из строя стояка горячей воды. Комиссией ООО «ДУК» был составлен акт, однако каких-либо предложений о компенсации ущерба или ремонта он, истец, от ООО «ДУК» не получал.

Истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного проливом ущерба, известив ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества оценщиком. Согласно заключению специалиста № от 19.02.2019 г. общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по состоянию на 28.01.2019 г. составляет: без учета износа - 11210 руб., с учетом износа - 107902 руб. Услуги оценки - 4500 руб. Кроме того, истцу пришлось 4 ковра отвезти в химчистку, чистка ковров обошлась истцу в 3296 руб.

25.02.2019 г. истец направил ответчику претензия, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «ДУК» в свою пользу:

- сумму ущерба 107902 руб. + 3296 руб. = 111198руб.

- пени - 83398,50 руб. 

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу суммы истца; 

а также судебные расходы по оплате услуг:

- оценки - 4500 руб

- нотариуса - 1993 руб.

- юриста - 19000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем истец окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика: 

- сумму ущерба (107902 руб. + 3296 руб.) : 2 = 55599 руб.

- неустойку за период с 26.02.2019 по 22.03.2019 3% от 55599 руб. * 25 дн. = 69925 руб. 

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу суммы истца; 

а также судебные расходы по оплате услуг:

- оценки - 4500 руб

- нотариуса - 1993 руб.

- юриста - 19000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске в уточненном виде настаивает. 

Истец ФИО1 на иске настаивает, в судебном заседании пояснил, что при производстве в 2017 г. работ в его квартире по капитальному ремонту была произведена замена батарей отопления и трубы канализации замена стояков ХВС и ГВС не производилась. 

. Представитель ответчика ООО «ДУК» по доверенности ФИО 1. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО «ДУК» обслуживает МКД 

<

адрес> по договору управления с 01.01.2015 г. В 2017 г. в данном МКД был выполнен капитальный ремонт, в ходе которого в ходе которого была произведена замена стояков ГВС. Данный капитальный ремонт был выполнен подрядной организацией - ООО «НЦТД», в связи с чем именно данная организация должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Размер ущерба ответчик не оспаривает, полагает, что истец необоснованно производит расчет неустойки из суммы ущерба. Не признавая иск, ответчик отмечает, что оказывает истцу услугу по техническому содержанию жилого помещения, соответственно, расчет неустойки должен производиться исходя из размера платы за содержание за минусом затрат на материалы. То есть при расчете неустойки истец должен был исходить из суммы ежемесячного платежа в размере 1244,12 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований истца просит размер расходов на представителя определить в разумных размерах, к суммам штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «НЦТД» по доверенности ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что причиной пролива явился лопнувший вдоль стояк горячего водоснабжения ((ГВС), длина трещины составила около 10 см. Полагает, что вины ООО «НЦТД» в данном проливе не имеется. ООО «НЦТД» действительно в 2017 г. в МКД 

<

адрес> осуществляло работы по капитальному ремонту, однако в ходе данных работ производилась замена батарей отопления на биметаллические и труб канализации с чугуна на пластик. Замена стояков водоснабжения в квартире истца не производилась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Городское жилье» в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Промстрой НН» в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки суд не извещал. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества.

При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность наступает независимо от вины продавца, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара (работы, услуги), выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй половины данной квартиры является ФИО3

Из материалов дела и пояснений истца и его представителя следует, что 05.01.2019 г. в вышеуказанной квартире произошел продольный разрыв (разгерметизация) стояка ГВС, в результате чего данная квартира была залита Для устранения последствий залива квартиры необходимо выполнение косметического ремонта. 

Представитель ответчика ООО «ДУК», не соглашаясь с исковыми требованиями, сослался на то, что ответственность за пролив следует возлагать на ООО «НЦТД», которое в 2017 г. производило работы по капитальному ремонту в МКД 

<

адрес>, в ходе которого выполнялась замена стояков ГВС и ХВС.

Данный довод ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и опровергается как пояснениями истца, так и пояснениями представителя ООО «НЦТД», указавшими, что в 2017 г. в ходе капитального ремонта в МКД 

<

адрес> данной организацией работы по замене стояков ГВС и ХВС в квартире истца не производились. 

В соответствии с договором управления № от 31.12.2014, обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций МКД 

<

адрес> в том числе стояков ГВС и ХВС в квартире истца до первого запорного устройства лежит на ООО «ДУК», которое и является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Согласно выполненному 

<

данные изъяты> и представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № от 19.02.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 107902 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не оспаривается.

25.02.2019 г. истцом ответчику была вручена претензия с требованием возмещения ущерба. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая, что истец является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, в его пользу с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 107902 руб. : 2 = 53951 руб. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков по чистке ковров, то доказательств того, что коврам в результате залива требовалась чистка, истцом суду не представлено, в акте от 05.01.2019 г. (л.д.10) и в акте осмотра от 28.01.2019 г. (л.д. (34-35) данное имущество не отражено, в связи с чем оснований для взыскания истцу с ответчика 1/2 доли от расходов по чистке ковров (3296 руб. : 2 = 1648 руб.) не имеется. 

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Истец данное требование основывает на положениях п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 30, 31, п. ст. 28 вышеназванного закона в из совокупности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию из расчета 3% от стоимости услуги. Согласно квитанции за декабрь 2018 г., стоимость услуги по содержанию и ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1244,12 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2019 г. по 22.03.2019 г. 

Как указывалось выше, претензия истца была получена ответчиком 25.02.2019 г., соответственно, начиная с 26.02.2019 г. следует исчислять 10-дневный срок, в течение которого ответчик должен выполнить требование потребителя в добровольном порядке. Последним днем данного срока являлось 07.03.2019 г. Таким образом, началом срока для исчисления неустойки является 08.03.2019 г.

Расчет неустойки за период с 08.03.2019 г. по 22.03.2019 г. суд производит следующим образом:

3% от 1244,12 руб. * 15 дн. = 559,85 руб. : 2 = 279,92 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика, - ООО «ДУК» в нарушении прав истца, то суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3640 руб. Оснований для применения к данной сумме положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба - 53591 руб., неустойка - 279,92 руб., компенсация морального вреда - 3640 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28575,42 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг:

- оценки - 4500 руб

- нотариуса - 1993 руб.

Учитывая, что указанные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования. 

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме - 19000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд находит разумной сумму данных расходов истца в размере 7664 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует сумма судебных расходов, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет 6075,31 руб. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2135 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДУК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 53591 руб., неустойку - 279,92 руб., компенсацию морального вреда - 3640 руб., штраф - 10000 руб., судебные расходы - 6075,31 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать в ООО «ДУК» государственную пошлину в доход местного бюджета - 2135 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: