№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5 о государственной регистрации обременения в виде залога на земельные участки в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав на имущество, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5 о государственной регистрации обременения в виде залога на земельные участки в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав на имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно п.1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором. П.2.2 договора займа срок возврата займа установлен датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 12 ноября каждого года, следующего за годом предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.2.5 договора займа). Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства наличными, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения договора займа стороны заключили договор залога № ДД.ММ.ГГГГ-З, в соответствии с которым залогодержателю передано в залог следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> пл. 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.2 договора залога право собственности на земельные участки подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В силу п. 1, 6 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП. П. 3.1.7 договора залога залогодатель принял на себя обязанность обеспечить лично или через уполномоченного представителя явку в органы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для подачи совместно с залогодержателем заявления о регистрации обременения (ипотеки) на предмет залога, указанный в п. 1.1 настоящего договора. За период до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязанность по возврату суммы займа была исполнена частично, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб.. В связи с чем, стороны решили пролонгировать срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора займа обязанность по уплате процентов на сумму займа ФИО2 должна исполняться ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены в полном объеме, однако в отношении процентов, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была допущена просрочка. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа) и по настоящее время заемщиком остаток долга не возвращен. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., истцом предпринимались действия по направлению уведомлений о необходимости совместного обращения с заявлением о государственной регистрации ипотеки (залога) земельных участков в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. В том числе ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о необходимости зарегистрировать обременение в виде залога на земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получен ответ на повторное уведомление/требование о необходимости обратиться в территориальный филиал Росреестра с заявлением о регистрации обременения. Из данного ответа следовало, что заложенные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> выбыли из собственности залогодателя в связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, недействительным. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Названным судебным актом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в конкурсную массу ФИО3 B.Л.. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области по делу № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установив следующий порядок: вернуть в конкурсную массу ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством его уклонения от обращения в органы регистрации, кадастра и картографии с заявлением для произведения государственной регистрации обременений в виде залога на земельные участки, залог до настоящего времени по вине ответчика не зарегистрирован, чем нарушено право истца. Доказательством отказа в регистрации права залога текущим собственником ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 является то, что на дату подачи настоящего иска указанным лицом было оставлено без ответа требование об обращении совместно с истцом в органы Росреестра для регистрации права залога (письмо исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ). На момент заключения договора залога, между ФИО2 и ФИО1, право собственности ФИО2 на передаваемое в залог имущество подтверждалось договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему, а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Таким образом, на момент совершения сделки право собственности ФИО2, включающего, в том числе, право на отчуждение, передачу имущества в залог, подтверждалось надлежащим доказательством в виде выписки из ЕГРН о правах ответчика на указанные объекты недвижимости. Ни договор займа, ни договор залога, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительными сделками не признаны. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. П. 4 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации. О нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ из письма ФИО2, таким образом, срок для обращения в судебном порядке за защитой своего нарушенного права истцом не пропущен. В соответствии с п.4. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к договорам ипотеки, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый Государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, а потому государственной регистрации не подлежал и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. В процедуре банкротства ФИО3 проведены торги по продаже имущества, а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиничное обслуживание, кадастровый №, 

<

адрес>., земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиничное обслуживание, кадастровый №, 

<

адрес> Победителем торгов объявлен ФИО5, с которым заключены договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сообщения, опубликованные на ЕФРСБ (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит с учетом уточнения исковых требований зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости обременение в пользу залогодержателя ФИО1 в виде залога (ипотеки), путем внесения уполномоченным регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости записи об ограничении в виде ипотеки в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, а именно: земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) договора о залоге недвижимого имущества №.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. 

От финансового управляющего ФИО4 поступили возражения на иск, из которых следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Финансовым управляющим получено заявление ФИО1 о государственной регистрации залога. Ознакомившись с доводами изложенными в заявлении, финансовый управляющий считает их не состоятельными, не соответствующими нормам права и считает, что они фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (о признании сделки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ и об утверждении порядка продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве ФИО3 B.Л. № 

<

данные изъяты>, что в силу материального и процессуального права - не допустимо. По условиям договора займа № и договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком и залогодателем является ФИО2, а не ФИО3 B.Л.. На дату рассмотрения заявления ФИО1 указанные в заявлении земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности ФИО2 (заемщику) не принадлежат. Соответственно просительная часть заявления ФИО1B. о принудительной регистрации обременения на указанные земельные участки, в виде ипотеки, принадлежащие на дату рассмотрения заявления ФИО5 на праве собственности - противоречат нормам материального и процессуального права. Ссылка ФИО1, на то что, ФИО2 уклонялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на протяжении четырёх лет), от регистрации обременения залога, не что иное, как, введение суд в заблуждение. Ей никто не мешал (не запрещал) без участия ФИО2, зарегистрировать право залога в судебном порядке, подав в суд иск об обязании осуществления государственной регистрации обременения залога за собой, в соответствии со ст. 165 ГК РФ. В нарушение ст. 55 ГК РФ, к материалам дела ФИО1 не приобщила ни одного относимого и допустимого доказательства, подтвержденного документально, что она на протяжении четырёх лет (по сути, она пропустила сроки исковой давности по регистрации залога ст. 196 - 200 ГК РФ) обращалась к ФИО2 с требованием зарегистрировать обременение на заложенное имущество, либо обращалась в суд с требованием о вынесении решения о регистрации сделки, в случае уклонения от регистрации со стороны ФИО2. Общий срок исковой давности составляет - 3 года (ст. 200 ГК РФ). Заявление ФИО1 принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Договора займа № и договор залога № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности на защиту нарушенного права, о чем в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявляет финансовый управляющий ФИО4. Материалами дела документально подтверждено, что договор займа № и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, нотариально не заверены, исполнение обязательств по договору займа подтверждено только распиской (что собственно ставит под сомнение само предоставление и получение займа), по сути, нарушение прав ФИО1 - документально не подтверждено. В обоснование права ФИО1 ссылается на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, а обременение в виде залога просит применить к имуществу принадлежащему должнику банкроту ФИО3. Определением 10 Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено, поскольку залог в пользу ФИО1 на уже проданное ФИО5 имущество не был зарегистрирован, отсутствуют притязания в отношении этого имущества. Просит заявление ФИО1 о государственной регистрации залога в судебном порядке, оставить без рассмотрения.

3-и лицо представитель Управления Росреестра по Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Займодавец уведомлен о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор №-З об ипотеке земельных участков. Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности земельных участков с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки по настоящему договору являются следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.6.1 Договора №-З об ипотеке земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ипотека как обременение подлежит государственной регистрации в органе регистрации прав в установленном законом порядке и возникает с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о продлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 направлено уведомление о необходимости зарегистрировать право залога.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежали на праве собственности ФИО2.

Согласно данных официального сайта ФССП России в отношении ответчика ФИО2 возбужденных либо оконченных исполнительных производств о взыскании в пользу в пользу ФИО1 задолженности не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в конкурсную массу ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установив следующий порядок: вернуть в конкурсную массу ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Московской области № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 шесть месяцев.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3. 

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Согласно статье 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

В силу части 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В ч. 1 ст. 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, только с момента совершения записи об учете залога.

В судебном заседании установлено, что государственная регистрация обременения недвижимого имущества до настоящего времени в Управлении Росреестра не проведена. Согласно выписок из ЕГРН, ФИО2 на момент рассмотрения дела собственником спорных земельных участков не является, договор купли-продажи земельных участков признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, его право собственности прекращено, в настоящее время собственником земельных участков является ФИО5, в связи с чем, наложение обременения на земельные участки ограничит его права собственника, вместе с тем, ФИО5 стороной по договору займа не является. Внесение сведений об обременении в виде залога не восстановит прав истца. Кроме того, данных о принудительном взыскании задолженности по договору займа в материалах дела не имеется, возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности нет. 

Финансовым управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец считает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того времени, когда ею получен ответ от ФИО2 на заявление о регистрации обременения.

Однако, договор займа и договор залога между ФИО1 и ФИО2 заключены ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о продлении договора займа. Вместе с тем, истцом в адрес ФИО2 уведомление о необходимости зарегистрировать обременение в виде залога на земельные участки направлено только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления в адрес ФИО2 уведомлений ранее истцом не представлено. С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех лет с момента заключения договора, с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о государственной регистрации обременения в виде залога на земельные участки в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав на имущество, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5 о государственной регистрации обременения в виде залога на земельные участки в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>