Дело №1-48/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «18» июля 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.

с участием государственных обвинителей, помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО1, ФИО3, 

подсудимой ФИО4 и ее защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Левшина А.П., представившего удостоверение №296 и ордер №13 от 12.02.2018 года,

потерпевшего ФИО8, 

при секретаре: Анисимовой В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, родившейся 

<

дата> в г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> судимой:

06 марта 2014 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.06.2014 испытательный срок продлен на 4 месяца, а всего до 3 лет 4 месяцев;

15 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №002 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 06.03.2014 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением 

<

данные изъяты> от 26.08.2016 ФИО4 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 157 УК РФ приговором мирового судьи от 15.07.2014, постановлено ФИО4 считать виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 мая 2017 года постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО4 освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 10 дней; 

получившей копию обвинительного заключения 

<

дата>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, другая - с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов по 11 часов 40 минут 

<

дата> (точное время следствием не установлено) ФИО4, находясь в деревне 

<

адрес> и заведомо зная о том, что в доме №002 по 

<

адрес> никто не проживает, решила из корыстных побуждений совершить тайное хищение находящегося в нем имущества. Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, ФИО4 в указанное выше время с целью совершения кражи прибыла к дому №002 по 

<

адрес> где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяев дома, путем свободного доступа незаконно проникла в являющийся жилищем дом ФИО2, расположенный по указанному адресу, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО8, а именно, одну дверцу от топки печи, стоимостью 1044 рубля; одну дверцу поддувала печи, стоимостью 270 рублей; колосник от печи, стоимостью 349 рублей; комфорочную плиту для печи, стоимостью 1125 рублей; две крышки от плиты для печи, две сковородки, не представляющие ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 2788 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 2788 рублей.

Она же, ФИО4, 

<

дата> около 12 часов (точное время следствием не установлено), находясь совместно с ФИО10 в доме №№002 по ул. 

<

адрес>, воспользовалась тем, что ФИО10 вышел из дома на улицу, и увидела, что на диване находится сотовый телефон марки «LG Q6a», принадлежащий ФИО10, после чего умышленно из корыстных побуждений решила совершить его тайное хищение. Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный промежуток времени ФИО4, находясь в доме №002 по ул. 

<

адрес> и осознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки «LG Q6a», стоимостью 15150 рублей, с защитной пленкой для экрана телефона стоимостью 

<

***> рублей и чехлом для телефона «Euro Line, тип кейс-книжка» стоимостью 1023 рубля, а всего на общую сумму 16532 рубля. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила ФИО10 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16532 рубля.

Подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по существу отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО4, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что 

<

дата> утром около 09 часов она пришла в гости к своим знакомым ФИО13 и ФИО12, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Она принесла с собой спиртное, которое они стали распивать. После распития спиртного она пригласила Андрея и Раису к себе домой, чтобы показать, где она живет. 

<

дата> около 10 часов они пешком пришли в д.

<

адрес>. Придя в деревню, они пошли к ней домой, где захотели еще выпить. Она сказала, что в соседнем доме умерла бабушка, и в данном доме никого нет. Она предложила Андрею и Раисе сходить в данный дом и взять оттуда металл. Она не знала достоверно, что там имеется металл, но предположила, что он там есть. Она Андрею и Раисе не говорила, что это дом ее бабушки. Когда она предложила сходить в данный дом и взять металл, то Раиса и Андрей согласились. После этого они втроем пошли к дому, где жила ее соседка, женщина по имени ФИО2, которая умерла. Она шла впереди Раисы и Андрея. Калитка на территорию дома была закрыта – подперта палкой. Она убрала данную палку и прошла на территорию дома. Андрей и Раиса шли за ней. После этого она прошла к двери веранды и увидела, что она была закрыта на гвоздик, замка не было. Она отогнула гвоздик и открыла дверь веранды. После этого они все втроем зашли в дом. Когда они заходили в дом, то вокруг она никого не видела. Зайдя в дом, они начали искать металл. В прихожей дома она увидела лежащие на полу возле печки две металлические дверцы от печки, колосник, две металлические сковородки, две подставки на плиту для печи, а также металлическую плиту от печи, которая была разбита, и ее фрагменты доставала из печи Раиса. Они решили забрать данный металл и на вырученные деньги купить спиртное. Они начали искать мешок, в который можно было погрузить данный металл. После этого Андрей в доме где-то нашел старый мешок, и в него они начали складывать металл от печки. После того, как они загрузили весь металл, то Андрей не смог поднять мешок, так как он был тяжелый, и после этого они с Раисой решили ему помочь донести металл до металлоприемного пункта. После этого они нашли еще два мешка и переложили часть металла из одного мешка в три. Затем они пошли с мешками к металлоприемному пункту, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Когда они шли по улице, то их никто не видел. Придя к метлоприемному пункту, она и Раиса отдали Андрею данные мешки, чтобы он сам их отнес и сдал, так как не захотели, чтобы их кто-то видел. После этого Андрей пошел сдавать металл. Мужчина, который принимал металл, сказал, что данный металл ворованный. После этого она подошла к Андрею и данному мужчине. Данный мужчина спрашивал у них, откуда они взяли данный металл, на что Андрей ему сказал, что они взяли его из дома в д. Кузьмино Ярцевского района Смоленской области. Она не говорила, что данный металл принадлежит ей и что они взяли его из ее дома. Приемщик металла сказал, чтобы они приходили после обеда, так как он должен убедиться, что металл не ворованный, и если металл окажется не ворованный, то он заплатит им после обеда за данный металл. Она не видела, чтобы Андрей показывал свой паспорт металлоприемщику. Андрей говорил данному мужчине, что это их металл. После этого они пришли на Старое Ярцево и через некоторое время они пошли обратно на металлоприемный пункт, чтобы забрать деньги за металл, но, не доходя до металлоприемного пункта их оставили сотрудники полиции, которые начали их расспрашивать о том, брали ли они металл из дома в д. 

<

адрес>, на что они ответили утвердительно, после чего их забрали в отдел полиции. Она Андрею и Раисе не говорила, что дом, из которого они совершили хищение имущества, принадлежит не ей и не ее бабушке. Они у нее не спрашивали, кому принадлежит данный дом. Она не знает, осознавали ли они, что совершают кражу чужого имущества. Свою вину признает, в содеянном раскаивается /том 1 л.д. 46-48/. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО4, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

<

дата> около 10 – 11 часов она проходила мимо дома №002 по 

<

адрес> и хотела зайти к своему знакомому ФИО19, но у того на двери висел замок, и она решила зайти в гости к его соседу, так как Геннадий часто бывает у него в гостях. Она зашла во двор дома №002 по 

<

адрес>, где дверь ей открыл знакомый Геннадия Александр. Она спросила у него, где Геннадий, на что тот сказал, что Геннадий скоро придет, и пригласил ее к себе домой. Она зашла к нему в дом, где они стали разговаривать. Через некоторое время к Александру в дом пришел Геннадий. Они посидели, поговорили, и она собралась идти домой, Александр также сказал, что он пойдет в магазин, а Геннадий остался у него в доме. Они вышли из его дома и направились в сторону магазина «Александр», расположенного на 

<

адрес> Смоленской области. По дороге они с Александром решили, что купят спиртных напитков и выпьют. Она согласилась. Они зашли в магазин, где Александр купил сигареты и чекушку водки. Когда они вышли из магазина, то Александр ее пригласил в дом №002 по 

<

адрес>. Кому принадлежит данный дом, она не знает, но Александр ей сказал, что дом заброшенный и в нем никто не живет. Они с ним пришли в данный дом, когда заходили, то входная дверь была открыта. Зайдя в дом, они прошли в одну из комнат. В доме никого не было. Было видно, что данный дом заброшенный, и что там никто не живет. Зайдя в комнату, они сели на диван, и Александр положил свой телефон также на диван. В один из моментов Александр, когда выпил спиртное, пошел в туалет на улицу. В это время она увидела лежащий на диване телефон, принадлежащий Александру. Она решила похитить принадлежащий Александру мобильный телефон черного цвета, что впоследствии и сделала. Она взяла данный телефон и положила его в карман куртки, надетой на ней, после чего вышла из данного дома. Когда она выходила из дома, то Александра не видела, куда он пошел в туалет, она не знает, полагает, что он находился где-то за домом. Выйдя из дома, она достала телефон Александра и выключила его. Самого Александра она не видела. Когда она совершала хищение телефона, его в доме не было, и он не мог видеть, как она совершает кражу его телефона. Телефон она хотела оставить себе для личного пользования, так как у нее нет телефона. Куда она дела сим-карту, сказать не может, так как не помнит. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /том 1 л.д. 101-102/. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме показания, данные на предварительном следствии, по каждому эпизоду инкриминируемых ей преступлений.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела в своей совокупности. 

По эпизоду совершения преступления,

предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8, который показал, что он вместе с сыном ФИО11 ухаживали за ФИО2, проживавшей по адресу: 

<

адрес> в настоящее время адрес изменен: 

<

адрес>. Родственники у ФИО2 есть, но ухаживать за ней некому, так как ее родная сестра проживает в Украине. С сестрой ФИО2 у него была устная договоренность о том, что она отдает ему дом ФИО2, а он занимается похоронами ФИО2. Также ФИО2 оформляла на его имя доверенность для оформления дома в его (ФИО5) собственность, но воспользоваться ею он не успел из-за смерти ФИО2. В настоящее время они ждут приезда сестры ФИО2, чтобы в судебном порядке уладить вопрос с правом на дом. Дом ФИО2 пригоден для проживания. О краже из дома ФИО2 он узнал еще осенью от своего сына ФИО11. В пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где работает его сын, принесли металл: чугунные сковородки, конфорочную разбитую плиту, дверцы для печи, колосник, кастрюльки. Весь металл был похищен из дома ФИО2 о том, кто совершил кражу указанного имущества из дома, ему было известно, так как указанные лица сами сознались. Ранее он видел данных людей. Все вышеперечисленное похищенное имущество было приобретено сыном на его (ФИО8) деньги, и таким образом, собственником похищенного имущества является он, а не его сын ФИО11 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который показал, что он работает начальником площадки ООО 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 проживала в доме №002 

<

адрес>. У них в организации она работала на площадке. До своей смерти ФИО2 написала доверенность на его отца ФИО8, который должен был переоформить дом ФИО2 в свою собственность. Также отец занимался похоронами ФИО2 Он вместе с отцом приходили в дом к ФИО2 и помогали ей по хозяйству, привозили воду, продукты питания. Также он привозил в дом ФИО2 свой телевизор, он с отцом отремонтировали печь, поменяли конфорочную плиту от печи, дверцу топки и поддувала печи, колосник. Впоследствии он с отцом использовали дом ФИО2 под дачу. 

<

дата> ФИО4 вместе с девушкой и мужчиной принесли в металлоприемочный пункт металл: чугунные сковородки, конфорочную разбитую плиту, дверцы для печи, кастрюльки. Он, опознав эти предметы как ранее приобретенные им и находившиеся в доме у ФИО2, сказал, что принимать металл не будет, пояснив, чтоб ФИО4 с девушкой и мужчиной приходили бы после обеда. Они оставили металл и ушли. Он же пошел в дом ФИО2 проверить, его ли это имущество принесено на металл, и увидел, что в доме была разбита печь. После чего он, поняв, что металл был похищен из его с отцом дома (дома ФИО2), позвонил в полицию. Спустя некоторое время к нему обратилась ФИО4 с просьбой забрать заявление, но при этом она не извинилась и причиненный ущерб не возместила, так как плита и дверцы, которые они принесли, были разбиты и непригодны для использования по назначению. 

Согласно оглашенным в связи с выявленными противоречиями показаниям свидетеля ФИО11, данным на предварительном следствии, следует, что он работает начальником площадки в ООО «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Их организация занимается скупкой и переработкой металла. У них в организации работала ФИО2, которая проживала в 

<

адрес>. Данная женщина была пожилой, и он и его отец за ней ухаживали. В 2015 году ФИО2 выписала доверенность на имя его отца ФИО5 для того, чтобы его отец оформил дом на свое имя, так как они за ней ухаживали. 

<

дата> ФИО2 скончалась, но пока она была жива, то его отец не успел оформить данный дом в свою собственность, а доверенность, которую выписала ФИО2, утратила силу после ее смерти. После ее смерти он и его отец приглядывали за данным домом и хранили в нем свои вещи, так как ФИО2 им разрешила перед смертью пользоваться ее домом. В данном доме они не жили, но данный дом пригоден для жилья и в доме имеются кровати, диван, печь. К данному дому проведено электричество, но в связи с тем, что в данном доме в настоящее время никто не живет, то они электричество отключили. 

<

дата> он с 09 часов находился на работе. В 11 часов 40 минут к нему на работу пришли ФИО13, ФИО12, ФИО4. Данных людей он знает наглядно, так как они ранее ему продавали металл, лично он с ними не знаком. Они пришли втроем и втроем несли три мешка. Они подошли к нему и сказали, что хотят сдать металл, на что он им сказал, чтобы они показали, что за металл они хотят сдать. После этого он посмотрел в мешки и увидел, что в мешках находятся две металлические дверцы от печи, колосник, конфорочная плита, две сковороды и две подставки на плиту печи. Данные люди пришли со стороны 

<

адрес> и у него вызвало подозрение то, что в данной деревне всего два дома и один из них принадлежит ему, а во втором доме никто не проживает. Также его смутил тот факт, что данные лица пришли к нему пешком, и он решил проверить, все ли в порядке у него в доме. Он сказал, что в настоящее время он им платить за данный металл не будет, так как ему надо проверить, не взяли ли они данный металл у него из дома. Он им сказал, чтобы они приходили к нему после обеда, и тогда он у них купит данный металл. После этого данные люди ушли, и он решил сходить проверить, все ли в порядке с его домом, и когда он подошел к дому, то увидел, что на двери веранды, ведущей во внутрь дома, отсутствует замок, а также отсутствует пробой. Даная дверь веранды была подперта деревянной палкой. Данная дверь у него закрывалась на навесной замок. Подойдя к двери, он замок не нашел, а пробой лежал возле двери. После этого он зашел во внутрь дома и при осмотре дома обнаружил, что печь в доме была разломана и из нее было похищено две металлические дверцы от печи, колосник, конфорочная плита, две сковороды и две подставки на плиту печи. Именно данные предметы ему и принесли сдавать на металлоприемный пункт ФИО13, ФИО12 ФИО4. После этого он сразу же позвонил в полицию и сообщил о данном факте. К нему лица, которые похитили его имущество, не приходили. Две металлические дверцы от печи он покупал в магазине, где продают запчасти для печей, расположенном на 

<

адрес>, колосник, конфорочную плиту он покупал там же, две сковороды и две подставки на плиту для печи он покупал на городском рынке. Все данное имущество он покупал в 2015 году, точной даты сказать не может, так как не помнит. Данное имущество он покупал в дом ФИО2, так как считал, что данный дом будет его, когда его отец оформит документы на право собственности. Данное имущество он покупал сам, и также дверцы, колосник и конфорочную плиту он сам устанавливал в печь, так как предыдущие дверцы, колосник и плита были прогоревшими. Сковороды и подставки он покупал ФИО2 для того, чтобы она ими также пользовалась. Большую дверцу от топки печи он покупал за 1500 рублей, в настоящее время он ее оценивает в такую же сумму, так как она была в хорошем состоянии. Дверцу поддувала печи он покупал за 1000 рублей, в настоящее время он ее оценивает в такую же сумму, так как она была в хорошем состоянии. Колосник он покупал за 500 рублей, в настоящее время он её оценивает в такую же сумму, так как он был в хорошем состоянии. Конфорочную плиту он покупал за 2000 рублей, в настоящее время он ее оценивает в такую же сумму, так как она была также в хорошем состоянии. Сковороды и подставки для плиты для него ценности не представляют. Всего ему ущерб причинен на сумму 5000 рублей. Все перечисленные металлические предметы он оценивал как изделия. Данное имущество, которое у него похитили, он хотел забрать из дома ФИО2 после ее смерти, но не смог, так как у него не было времени в связи с загруженностью на работе. Он ФИО13, ФИО12 и ФИО4 не разрешал заходить к нему в дом и брать оттуда какое-либо имущество. При жизни ФИО2 данные лица к ней не приходили, и с ней знакомы не были. ФИО6 обязательств перед ними у него и его отца нет. Ему ФИО2 говорила, что у нее нет родственников и что за ней некому ухаживать, и поэтому она данный дом хотела оставить им с отцом, так как ей его больше некому оставлять /том 1 л.д. 28-29/. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании данные им на предварительном следствии показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что похищенное имущество было приобретено им на деньги его отца ФИО8. А также пояснил, что дом передать в собственность ФИО2 обещала не ему, а его отцу. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

дата> она находилась дома совместно со своим сожителем. Около 09 часов 00 минут к ним домой пришла их с Андреем знакомая ФИО4, которая принесла с собой алкоголь. Они втроем начали распивать спиртное. После того, как они выпили спиртное, то Ольга их позвала к себе в гости в д. 

<

адрес>. Она сказала, что у нее в данной деревне имеется дом, и хотела показать, где она живет. Они пришли в д.

<

адрес> около 10 часов, точное время сказать не может, так как не помнит. Они, когда начали подходить к домам, то Ольга начала указывать на дом, и сказала ей и Андрею, что данный дом принадлежит ей, а соседний дом принадлежит бабушке, которая умерла. Ольга не говорила, какой именно бабушке принадлежит данный дом, но ей показалось, что данный дом принадлежит ее бабушке. Они все прошли домой к Ольге и, находясь у нее дома, решили выпить спиртное. Ольга предложила Андрею выпить и сказала, что она знает, где можно взять металл. Она их позвала куда-то, но где именно Ольга хотела взять металл, она не знает. После этого они вышли на улицу, и подошли к соседнему дому, где со слов Ольги жила бабушка, которая в настоящее время умерла. После этого они втроем пошли к данному дому, Ольга шла впереди них, а она и Андрей шли сзади нее. Ольга открыла калитку и зашла на территорию дома, а она и Андрей пошли за ней. После этого Ольга подошла к входной двери веранды, и она увидела, что дверь веранды закрыта на гвоздик, Ольга отогнула данный гвоздик и открыла дверь в дом. Когда Ольга зашла на территорию дома и отогнула гвоздик, которым запиралась дверь, то у нее не возникло сомнений, что данный дом не принадлежит бабушке Ольги. Замок от двери она не видела. Когда они подошли к дому, то она не видела, чтобы вокруг них кто-то был. После этого они втроем зашли внутрь дома. Она увидела, что возле печки лежит металл, а именно, две металлические дверцы от печки, колосник, две металлические сковородки, две подставки на плиту для печи, а также в печи она увидела сломанные фрагменты металлической плиты от печи. Они решили взять данный металл и его сдать на металлоприемный пункт. Она достала сломанные фрагменты плиты, и они начали весь металл грузить в мешок, который нашел Андрей, но когда они втроем погрузили данный металл в мешок, то он оказался сильно тяжелым, и Андрей не смог его поднять, так как у него заболела спина. После этого они с Ольгой сказали, что помогут ему донести данный металл до металлоприемного пункта. После этого Андрей нашел еще два мешка, и они втроем разложили данный металл в три мешка. Затем они втроем вышли из дома, и у каждого из них был мешок, внутри которого были металлические изделия. Когда они вышли из дома, то Ольга закрыла за собой дверь, но каким образом она закрывала дверь на веранде, она не смотрела. После этого они втроем пошли на металлоприемный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Придя на данный металлоприемный пункт, она и Ольга отдали мешки Андрею, чтобы он сдал металл, так как она с Ольгой не хотели, чтобы их видели. Она не слышала, о чем разговаривал Андрей с приемщиком металла, но она видела, что они о чем-то говорили. Она видела, как Андрей показывал паспорт приемщику металла. После этого она увидела, как Андрей развернулся и пошел в их сторону. Подойдя к ним, он сказал Ольге, чтобы она пошла с ним, так как приемщик металла не поверил, что данный металл принадлежит им. И что они его взяли из д. 

<

адрес>. Ольга пошла с Андреем к металлоприемщику для того, чтобы доказать ему, что это их металл. После этого она видела, как Андрей и Ольга о чем-то разговаривали с металлоприемщиком. После этого они вернулись к нему и сказали, что придут после обеда, так как металлоприемщик посмотрит ворованный ли это металл, и если он не ворованный, то он купит его у них. После этого они пришли на старое Ярцево и через некоторое время пошли обратно на металлоприемный пункт, чтобы забрать деньги за металл, но не доходя до металлоприемного пункта их остановили сотрудники полиции, которые начали их расспрашивать, брали ли они металл из дома в д. 

<

адрес>, на что они ответили утвердительно, после чего их забрали в отдел полиции. Она не знала, что они совершают кражу имущества из чужого дома, она думала, что данный дом принадлежит бабушке Ольги, и поэтому они пошли к данному дому, если бы она знала, что данный дом не ее, то она бы не пошла в данный дом и не брала бы данный металл /том 1 л.д. 155-156/; 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

дата> он находился дома вместе со своей сожительницей. Около 09 часов 00 минут к нему домой пришла его знакомая ФИО4 и принесла с собой алкоголь. Они втроем начали распивать спиртное. После того как они выпили спиртное, то Ольга их позвала к себе в гости в д. 

<

адрес>. Она сказала, что у нее в данной деревне имеется дом. Они пришли в д. 

<

адрес> около 10 часов 00 минут, точное время сказать не может, так как не помнит. Когда они пришли в данную деревню, то он увидел, что в этой деревне только три дома. Ольга начала говорить, что один из домов принадлежит ей, и что в данном доме она проживала вместе с родителями, далее она указала на второй дом и сказала, что в нем проживала бабушка, которая сейчас умерла. Со слов Ольги он понял, что это ее бабушка проживала в данном доме, но сама Ольга не говорила ему, что это была ее бабушка и что данный дом принадлежит ей. После этого она ему и Раисе предложила сходить в этот дом, взять там металл и сдать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Он и Раиса согласились сходить в данный дом и взять там металл. С ее слов он понял, что в данном доме имеется металл. После этого они втроем пошли к данному дому, Ольга шла впереди них, а он и Раиса шли сзади нее. Он, когда подошел к входной двери, то дверь в дом уже была открыта. Он не видел, каким образом Ольга открыла дверь, так как Ольга подошла к двери раньше них. Он не слышал никакого шума, чтобы что-то Ольга ломала. Замок от двери он не видел. Когда они подошли к дому, то он не видел, чтобы вокруг них кто-то был. После этого они втроем зашли во внутрь дома. Он увидел, что возле печки лежит металл, а именно, две металлические дверцы от печки, колосник, металлическую плиту от печи, две металлические сковородки, две подставки на плиту для печи. Данные предметы лежали возле печи, и их они не вытаскивали из печки. Он нашел в данном доме один мешок для того, чтобы в него погрузить металл, но когда они втроем погрузили данные металл в мешок, то он оказался сильно тяжелым, и он не смог поднять данный мешок, так как у него заболела спина. После этого Ольга и Раиса сказали, что помогут ему донести данный металл до металлоприемного пункта. Он нашел еще два мешка, и они втроем разложили данное имущество в три мешка. После этого они втроем вышли из дома, и у каждого из них был мешок, внутри которого были металлические изделия. Когда они вышли из дома, то Ольга закрыла за собой дверь, но каким образом она закрывала дверь на веранде, он не смотрел. После этого они втроем пошли на металлоприемный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес> Придя на данный металлоприемный пункт, они подошли к человеку, который принимает металл. Данный мужчина спросил у него, откуда металл, на что он ему ответил, что взял его в деревне, но где именно, он ему не говорил. Мужчина ему сказал, что данный металл ворованный, однако он стал отрицать это и показал паспорт мужчине, чтобы убедить мужчину, что металл не ворованный. После этого он позвал Ольгу, которая находилась неподалеку от него, и стал ей говорить, чтобы она сказала данному мужчине, что данный металл они взяли у нее. Данный мужчина спросил у Ольги, где она живет, и она ему ответила, что в д. 

<

адрес>, но где именно, не сказала. Она сказала данному мужчине, что металл принадлежит ей. Мужчина ему (ФИО13) сказал, что если данный металл не ворованный, то пусть они приходят к нему после обеда, и он заплатит им за металл. Он согласился на предложение мужчины и оставил металл у него, после чего они втроем ушли на старое Ярцево. Через некоторое время они вернулись обратно на металлоприемный пункт, чтобы забрать деньги за металл, но не доходя до металлоприемного пункта их остановили сотрудники полиции, которые начали их расспрашивать о том, брали ли они металл из дома в д. 

<

адрес>, на что они ответили утвердительно, после чего их забрали в отдел полиции. Он не знал, что он совершает кражу имущества из чужого дома, он думал, что данный дом принадлежит бабушке Ольги, и поэтому они пошли к данному дому. Если бы он знал, что данный дом не ее, то он бы не пошел в данный дом и не брал бы данный металл /том 1 л.д. 157-158/. 

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП №002 от 

<

дата>, поступившим от ФИО11, согласно которому по адресу: ул. 

<

адрес> вскрыли его дом /том 1 л.д. 5/;

- заявлением ФИО11 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 08 часов 

<

дата> по 11 часов 40 минут 

<

дата> из дома, принадлежащего ФИО2, расположенного в д. Кузьмино Ярцевского района Смоленской области, похитили принадлежащее ему имущество на сумму 5000 рублей /том 1 л.д. 6/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложенной иллюстрационной таблицей, согласно которому осматривался участок местности, расположенный возле дома №002 по ул. 

<

адрес> в ходе которого было изъято похищенное имущество: две металлические дверцы от печи, колосник, две сковороды, две подставки на печь, плита от печи /том 1 л.д. 7-10/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложенной иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которому был осмотрен дом №002 по 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества /том 1 л.д. 12-20/; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены две металлические дверцы от печи, колосник, две сковороды, две подставки на печь, плита от печи /том 1 л.д. 71-72/;

- постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двух металлических дверец от печи, колосника и фрагментов чугунной плиты от печи, двух сковородок, двух подставок от печи /том 1 л.д. 73/; 

- заключением товароведческой экспертизы №002 от 

<

дата>, согласно которому стоимость имущества, похищенного у ФИО14 (дверцы от топки печи, дверцы поддувала печи, колосника для печи, конфорочной плиты для печи) составляет 2788 рублей /том 1 л.д. 123-139/. 

По эпизоду совершения преступления, 

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

дата> в магазине «Связной», расположенном по адресу: 

<

...>, он приобрел для личного пользования мобильный телефон марки «LG Q6 a» в корпусе черного цвета, IMEI №002, предназначенный для двух сим-карт, но в телефоне у него стояла одна сим-карта оператора «Билайн» с номером №002, на счету которой денежных средств не было, и она для него ценности не представляла. Флэш-карта в телефоне отсутствовала. На экране была наклеена защитная пленка, которую он покупал вместе с телефоном в этот же день. Телефон был в чехле черного цвета, а именно, кейс-книжка, которую он также покупал вместе с телефоном. Телефон был в идеальном состоянии, так как был практически новый. 

<

дата> около 10 часов 30 минут он находился дома, в это время к нему кто-то постучался в дверь. Он открыл дверь, на пороге стояла девушка, которая ему представилась Ольгой, и спросила у него, не видел ли он ФИО7, который проживает в доме №002 по ул. 

<

адрес>. На что он ответил, что Геннадий скоро придет, так как знал, что он ушел в магазин. Он запустил Ольгу к себе в дом, где они сидели и разговаривали. Примерно через минут 15 вернулся Геннадий к ним в дом. Посидев у него дома, он решил сходить в магазин, при этом Ольга собралась идти вместе с ним, как он понял, она собиралась идти к себе домой, а Геннадий остался у него дома, так как он попросил его протопить печь. Где проживает Ольга, ему неизвестно, он ее видел первый раз и ранее нигде не встречал. Он зашел в магазин «Александр», расположенный на ул. Кузнецова г. Ярцева Смоленской области, а Ольга зашла следом за ним в магазин. Находясь в магазине, он решил приобрести чекушку водки и выпить, на что Ольга также согласилась распить с ним спиртные напитки. Купив сигареты и чекушку водки, они вышли из магазина, и Ольга предложила ему распить водку в одном из заброшенных домов, расположенных на улице Кузнецова г. Ярцева, на что он согласился. Ольга повела его в заброшенный дом. Зайдя в заброшенный дом, он положил свой вышеуказанный мобильный телефон на диван и вышел на улицу, так как хотел сходить в туалет. При этом, Ольга оставалась в данном доме. Водку они распить не успели, так как когда он вернулся из туалета, то не обнаружил своего телефона, Ольги в данном доме также не было. Он стал искать свой телефон, так как думал, что Ольга его куда-то спрятала, но так телефон он не нашел. Он сразу же выбежал на улицу, но Ольги нигде не нашел. Чекушка осталась лежать на диване, где он ее и оставлял. Затем он пошел к себе домой. Придя домой, он спросил у Геннадия где живет Ольга, так как хотел сходить к ней домой и сам с ней разобраться, но он ему сказал, что не знает, где она живет. Он думал, что Ольга все-таки вернет его телефон и в полицию не обращался, а 

<

дата> все-таки решил обратиться в отдел полиции, чтобы его телефон нашли. От Геннадия ему стало известно, что фамилия Ольги - ФИО4. Когда он пришел домой, то звонил на свой номер, но телефон был уже недоступен. Мобильный телефон марки «LG Q6 a» он покупал за 16990 рублей, с учетом износа оценивает его 16000 рублей, кейс-книжку покупал за 1199 рублей, и с учетом износа оценивает его в 800 рублей. На экране была защитная пленка, которую он покупал за 399 рублей и оценивает с учетом износа в 300 рублей. Кроме Ольги больше никто не мог совершить краду его имущества. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 17100 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает /том 1 л.д. 94/; 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО4, которую он знает около 7 лет. 

<

дата> он находился в гостях у своего соседа ФИО26, который проживает в доме №002 по 

<

адрес>. Около 11 часов, точное время сказать не может, так как не помнит, он пошел в магазин для того, чтобы купить спиртное и продукты питания. Примерно через 15 минут он вернулся домой, и в доме у ФИО10 в это время уже находилась ФИО4. ФИО10 ему сказал, что Ольга пришла к нему (Геннадию). Ольга у него стала узнавать насчет работы, но он ей сказал, что сейчас сам не работает и ей помочь найти работу не может. После этого они втроем немного выпили и после этого Ольга и Александр вышли из дома и пошли в сторону 

<

адрес> Смоленской области. Куда именно они пошли, он не знает. Когда ФИО10 уходил из дома, то у него в руке был сенсорный телефон черного цвета, какой именно марки, он не знает. 

<

дата> примерно около 15 часов Александр пришел домой и рассказал ему, что он с Ольгой находились в каком-то доме на ул. Кузнецова г. Ярцева, и он там на диване оставил свой телефон, а сам вышел в туалет, а когда вернулся, то телефон пропал, и Ольги не было дома. Он начал искать Ольгу, но не смог ее найти. Геннадий ему сказал, что он не знает, где живет Ольга. После этого он еще несколько дней поискал Ольгу и после этого обратился в полицию, после чего его телефон был обнаружен у Ольги /том 1 л.д. 199-200/. 

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- заявлением ФИО10 от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП №002 от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему девушку, которая 

<

дата> около 12 часов, находясь в доме №002 по ул. 

<

адрес>, похитила его имущество на сумму 17100 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб /том 1 л.д. 87/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осматривается дом №002 по ул. 

<

адрес>, в котором было совершено хищение. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 указала на диван, пояснив, что с указанного дивана она 

<

дата> похитила мобильный телефон ФИО10 /том 1 л.д. 88-91/;

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «LG Q6 a» с кейс-чехлом, и наклеенной защитной пленкой на экране /том 1 л.д. 116/; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «LG Q6 a» с кейс-чехлом и наклеенной защитной пленкой на экране /том 1 л.д. 104-105/;

- постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона марки «LG Q6 a» с кейс-чехлом и наклеенной защитной пленкой на экране /том 1 л.д. 116/;

- заключением товароведческой экспертизы №002 от 

<

дата>, согласно которому стоимость имущества, похищенного у ФИО10 составляет 16532 рубля /том 1 л.д. 123-139/. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину подсудимой ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Так, судом установлено, что 

<

дата> в период времени с 09 часов по 11 часов 40 минут (точное время следствием не установлено) ФИО4 путем незаконного проникновения в дом №002 по 

<

адрес> совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму 2788 рублей, а именно, одной дверцы от топки печи, стоимостью 1044 рубля; одной дверцы поддувала печи, стоимостью 270 рублей; колосника от печи, стоимостью 349 рублей; конфорочной плиты для печи, стоимостью 1125 рублей; двух крышек от плиты для печи, двух сковородок, не представляющих ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению. 

Факт совершения хищения указанного имущества подтверждается признательными показаниями самой подсудимой ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, явившихся непосредственными очевидцами совершения ФИО4 кражи имущества у ФИО8 

Принадлежность имущества ФИО8 сомнений у суда не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что похищенное ФИО4 имущество было приобретено сыном потерпевшего - ФИО11 на денежные средства ФИО8 в дом ФИО2 для личного пользования последней, при том, что переданное в пользование ФИО2 имущество являлось собственностью ФИО8 

Кроме того, судом достоверно установлено, что 

<

дата> около 12 часов (точное время следствием не установлено) ФИО4, находясь в доме №002 по ул. 

<

адрес> совершила тайное хищение принадлежащего ФИО10 мобильного телефона марки «LG Q6a», стоимостью 15150 рублей, с защитной пленкой для экрана телефона стоимостью 

<

***> рублей и чехлом для телефона «Euro Line, тип кейс-книжка» стоимостью 1023 рубля, после чего скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16532 рубля. 

Из показаний подсудимой ФИО4 следует, что она, полностью признав свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвердила факт хищения ею мобильного телефона, принадлежащего ФИО10

Кроме того, из показаний самого потерпевшего ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что в доме №002 по ул. 

<

адрес> он находился лишь с ФИО4, иных посторонних лиц в доме не было, при том, что по возвращении его с улицы в дом ни самой ФИО4, ни его мобильного телефона в доме не было. В связи с чем ему был причинен значительный ущерб, поскольку он в настоящее время не работает и постоянного источника дохода не имеет. 

Показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, об одних и тех же обстоятельствах и согласуются со всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности, уличая ФИО4 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО4 данных судом было установлено, что подсудимая, имея непогашенные судимости за совершение трех умышленных преступлений, два из которых средней тяжести и одно - небольшой тяжести, направленных против собственности, и одного преступления небольшой тяжести, направленного против семьи и несовершеннолетних, спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершила два умышленных преступления против собственности, одно из которых является тяжким, другое – средней тяжести, в содеянном раскаялась, в том числе путем полного признания своей вины, в ходе опроса ее при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ рассказала о совершенном ею преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /том 1 л.д. 22/, что судом признается в качестве явки с повинной, кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с ее участием, рассказала о совершенном ею хищении мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО10, что судом также учитывается в качестве явки с повинной, а также добровольно выдала похищенный мобильный телефон /том 1 л.д. 104-105/, что судом учитывается как добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда. 

При этом судом не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного имущества, принадлежащего ФИО8, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия без какого-либо содействия подсудимой /л.д. 7-10/. Также судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО4 малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, поскольку она в отношении данного ребенка лишена родительских прав /том 1 л.д. 182-185/.

Согласно рапорту-характеристике ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно /том 1 л.д. 193/, по базе данных административных правонарушений ИСОД СООП МВД России не значится /том 1 л.д. 190/. 

Психическое состояние подсудимой ФИО4 сомнений у суда не вызывает, последняя на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д. 191, 192/.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ по всем эпизодам относит раскаяние в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, состояние здоровья, явку с повинной, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений относит рецидив преступлений. 

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и назначая наказание подсудимой ФИО4 за совершенные преступления, руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также не применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ – ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Далее, суд назначает подсудимой ФИО4 наказание за каждое преступление отдельно, окончательно назначая наказание, применяя положения ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание, применяя положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого, не назначая ей в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и штраф.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО4 было прекращено по инициативе суда и назначено судебное разбирательство в общем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 /двух/ лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Возложить на ФИО4 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «LG Q6a» с наклеенной защитной пленкой на экране телефона и чехлом для телефона «Euro Line, тип кейс-книжка», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО10, - оставить в его распоряжении;

- две металлические дверцы от печи, колосник и фрагменты чугунной плиты от печи, две сковородки, две подставки от печи, находящиеся под сохранной распиской у ФИО11, - оставить в распоряжении последнего. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Левшину А.П. за оказание юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.А. Козоногин