Дело №

64RS0№-48

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Нива государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор серия 7100 № добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), которым определены условия страхования и правила страхования, согласно которых должно осуществляться страхование. Страховая сумма по вышеуказанному договору составила 974 900 руб. 00 коп., при заключении договора ФИО2 М.А. оплатил страховую премию в размере 35 366 руб. 00 коп. На основании вышеуказанного договора ФИО2 М.А. застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» свое транспортное средство Лада Нива государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно в результате обильных осадков (сильный дождь, гроза) в районе 

<

адрес> внутригородского района (

<

адрес>), зафиксирован выход воды из русла по левому берегу реки (yл. 

<

адрес>), с затоплением прилегающих территорий и гаражей на высоту до 0,4 м., в результате чего произошло затопление застрахованного имущества, последствиями чего был причинен материальный ущерб данному имуществу. Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что № - Лада Нива государственный регистрационный знак № исключало возможность передвигаться своим ходом из-за повреждений, полученных в момент вышеуказанного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО5 (по договору «Перевозчик») осуществила перевозку поврежденного № - Лада Нива государственный регистрационный знак № с 

<

адрес> до 

<

адрес> А, за оказанную услугу ФИО2 М.А. был вынужден понести расходы в размере 42 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1 через АО «Почта России» направление на восстановительный ремонт поврежденного № - Лада Нива государственный регистрационный знак № на СТОА - ООО «М88» по адресу: 

<

адрес>, пер. Виноградный, 

<

адрес>, данное направление было получено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что поврежденное ТС находится по месту регистрации и фактического проживания заявителя, ФИО2 М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного № - Лада Нива государственный регистрационный знак № по месту нахождения данного имущества. ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1 через АО «Почта России» направление на восстановительный ремонт поврежденного № - Лада Нива государственный регистрационный знак № на СТОА - ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное № - Лада Нива государственный регистрационный знак №, согласно акта приема-передачи автомобиля № № было передано на СТОА по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>. 

СТОА по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес> отказалось проводить восстановительный ремонт поврежденного № - Лада Нива государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1 через АО «Почта России» направление на восстановительный ремонт поврежденного № - Лада Нива государственный регистрационный знак № на СТОА - ООО «Авто-Стиль» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное № - Лада Нива государственный регистрационный знак №, согласно акта приема-передачи автомобиля № № было передано на СТОА - ООО «Авто-Стиль» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8,

<

адрес>. Однако СТОА - ООО «Авто-Стиль» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес> отказалось проводить восстановительный ремонт поврежденного № - Лада Нива государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1 через АО «Почта России» направление на восстановительный ремонт поврежденного № - Лада Нива государственный регистрационный знак № на СТОА - ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В адрес ФИО1 поступил ответ (исх. №/А) в котором сказано, что поскольку застрахованное ТС является ТС категории «В», и размер заявленных расходов на эвакуацию ТС превышает сумму, установленную Правилами страхования, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о возмещении расходов в размере 7 000 руб., однако указанной выплаты на реквизиты ФИО1 так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, ФИО2 М.А. направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение № У-23-21299/5010-011, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. При проведении исследования по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертом независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» установлено, что по информации Заявителя ДД.ММ.ГГГГ в результате обильных осадков в районе 

<

адрес> зафиксирован выход воды из русла по левому берегу реки (ул. 

<

адрес>) с затоплением прилегающих территорий и гаражей, в результате чего произошло затопление застрахованного ТС, последствиями чего был причинен материальный ущерб. Кроме того, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № У-№

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 296 903 руб., неустойку (пеню) в размере 35 366 руб., расходы на эвакуатор в размере 42 420,00 руб. и 13 000 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца согласно доверенности ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 К РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Нива государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор серия 7100 № добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), которым определены условия страхования и правила страхования, согласно которых должно осуществляться страхование. Страховая сумма по вышеуказанному договору составила 974 900 руб. 00 коп., при заключении договора ФИО2 М.А. оплатил страховую премию в размере 35 366 руб. 00 коп. На основании вышеуказанного договора ФИО2 М.А. застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» свое транспортное средство Лада Нива государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно в результате обильных осадков (сильный дождь, гроза) в районе 

<

адрес> внутригородского района (

<

адрес>), зафиксирован выход воды из русла по левому берегу реки (yл. 

<

адрес>), с затоплением прилегающих территорий и гаражей на высоту до 0,4 м., в результате чего произошло затопление застрахованного имущества, последствиями чего был причинен материальный ущерб данному имуществу. Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что № - Лада Нива государственный регистрационный знак № исключало возможность передвигаться своим ходом из-за повреждений, полученных в момент вышеуказанного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО5 (по договору «Перевозчик») осуществила перевозку поврежденного № - Лада Нива государственный регистрационный знак № с 

<

адрес> до 

<

адрес> А, за оказанную услугу ФИО2 М.А. был вынужден понести расходы в размере 42 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1 через АО «Почта России» направление на восстановительный ремонт поврежденного № - Лада Нива государственный регистрационный знак № на СТОА - ООО «М88» по адресу: 

<

адрес>, пер. Виноградный, 

<

адрес>, данное направление было получено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что поврежденное ТС находится по месту регистрации и фактического проживания заявителя, ФИО2 М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного № - Лада Нива государственный регистрационный знак № по месту нахождения данного имущества. ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1 через АО «Почта России» направление на восстановительный ремонт поврежденного № - Лада Нива государственный регистрационный знак № на СТОА - ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное № - Лада Нива государственный регистрационный знак №, согласно акта приема-передачи автомобиля № № было передано на СТОА по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>. 

СТОА по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес> отказалось проводить восстановительный ремонт поврежденного № - Лада Нива государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1 через АО «Почта России» направление на восстановительный ремонт поврежденного № - Лада Нива государственный регистрационный знак № на СТОА - ООО «Авто-Стиль» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное № - Лада Нива государственный регистрационный знак №, согласно акта приема-передачи автомобиля № № было передано на СТОА - ООО «Авто-Стиль» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8,

<

адрес>. Однако СТОА - ООО «Авто-Стиль» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес> отказалось проводить восстановительный ремонт поврежденного № - Лада Нива государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1 через АО «Почта России» направление на восстановительный ремонт поврежденного № - Лада Нива государственный регистрационный знак № на СТОА - ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 27.12.2022 г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В адрес ФИО1 поступил ответ (исх. №/А) в котором сказано, что поскольку застрахованное ТС является ТС категории «В», и размер заявленных расходов на эвакуацию ТС превышает сумму, установленную Правилами страхования, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о возмещении расходов в размере 7 000 руб. 00 коп., однако указанной выплаты на реквизиты ФИО1 так и не поступило. 1.02.2023 г. собрав необходимый пакет документов, ФИО2 М.А. направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение № №, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. При проведении исследования по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертом независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» установлено, что по информации Заявителя ДД.ММ.ГГГГ в результате обильных осадков в районе 

<

адрес> зафиксирован выход воды из русла по левому берегу реки (ул. 

<

адрес>) с затоплением прилегающих территорий и гаражей, в результате чего произошло затопление застрахованного ТС, последствиями чего был причинен материальный ущерб. Кроме того, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № У-№. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта ООО «ФБСЭ» № от 08.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ/Lada, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер № полученных в результате произошедшего события (затопления) на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составит: без учета износа: 296 903 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот три) рубля 92 копейки; с учетом износа: 286 906 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 75 копеек.

Полное уничтожение КТС не произошло, расчет годных остатков не производиться.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263). 

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты в размере 296903 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку цена страховой услуги (страховой премии) определена в размере 35366 руб., выплата неустойки составляет в размере 35 366 руб.( л.д.82). 

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать неустойку, в размере 35 366 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик нарушил права потребителя в части срока выплаты страхового возмещения с учетом износа в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, доплаты страхового возмещения до обращения в суд, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., соответствующем принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 296903 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 100000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. подтверждаются материалами дела: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, его возражений, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере 15000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика оплата судебных расходов за проведение судебной экспертизы, согласно счета выставленному экспертным учреждением ООО «ФБСЭ» в размере 87500 рублей. Суд не усматривает основания для снижения стоимости экспертизы, полагая заявленную сумму соответствующей объему выполненной работы и средней стоимости аналогичных экспертиз в области.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6469 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес> в пользу ФИО1 страховое возмещение 296903 руб., неустойку 35366 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 100000 руб., расходы на представителя 15000 руб. Всего взыскать 448269 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственность. «ФБСЭ» расходы по судебной экспертизе 87500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 6469 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: ( подпись)

Верно

Судья ФИО14

ФИО13