Дело № 1-287/2019 

34RS0019-01-2019-001293-37 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 22 июля 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Камерилова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шалаева А.Ю., представившего удостоверение № 1235 ордер № ....,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Волынкина Д.А., представившего удостоверение № 1803 и ордер № ....,

при секретаре Анохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 16 февраля 2018 г. приговором Долгопрудненского городского суда Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22 октября 2018 г. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 февраля 2018 г. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 февраля 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь у ...., увидев, стоявший рядом с домом автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, предложил ФИО2 совершить угон данного автомобиля с целью покататься, на что последний согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел группой лиц по предварительному сговору, не имея права на управление транспортным средством ФИО1 совместно с ФИО2, примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанный день и время, распределив между собой роли, где ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о приближении людей, а ФИО1 с помощью металлической ложки, принесенной с собой, взломал замок передней пассажирской двери, открыл дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение, выдернул провода из замка зажигания и замкнув их, включил стартер, но двигатель автомобиля, не запустился, после чего ФИО1 попросил ФИО2 толкнуть автомобиль, чтобы запустить двигатель, на что ФИО2 согласился и начал толкать автомобиль. Переместив автомобиль примерно 5 метров, тем самым неправомерно завладели автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 без цели хищения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что они поддерживают свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что им понятно обвинение, они признают себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования. 

Защитники подсудимых адвокаты Шалаев А.Ю. и Волынкин Д.А. в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Камерилов М.Н. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно актовой записи № .... от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрев ходатайства подсудимых, поддержанные их защитниками, и учитывая, что государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к ФИО1 и ФИО2 особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, данные об их личности, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

Признавая подсудимых виновными, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № .... ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

Поэтому при назначении наказания, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.22 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Ковальчуком Р.П. и ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, кроме того ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимым ФИО1 и ФИО2 признание ими своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, их полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также характеризующие данные их личности, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение инкриминируемого им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимых. 

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 наказание в виде лишения свободы возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, достижению целей уголовного наказания и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ему надлежит назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 22 октября 2018 г.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о том, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ему в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 г.

Исходя из вышеизложенного суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу, взяв подсудимого ФИО2 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, аккумулятор 

<

данные изъяты> на 65 АМП (

<

данные изъяты>), находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в указанный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в течение одного месяца, после вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога на предмет зависимости от алкоголизма, а при наличие показаний врача пройти полный курс лечения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 г. назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 июля 2019 г., засчитав ему в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 г.

Засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания, срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному делу, период времени с 22 июля 2019 г. по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, аккумулятор 

<

данные изъяты> на 65 АМП (

<

данные изъяты>), находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов