Дело № 2-405/2017 29 июня 2017 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 03.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к государственному бюджетному учреждению «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» об обязании установить систему телевизионного видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации к ГБУ «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр», указав, что прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга в ходе мониторинга состояния антитеррористической защищенности образовательных организаций выявлено, что ответчиком не осуществляются мероприятия, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений, а именно отсутствует система технического контроля за обстановкой – видеонаблюдение.

Как указывает податель иска, отсутствие указанной системы способствует созданию негативных последствий в учреждении, несвоевременному принятию мер, направленных на незамедлительное извещение правоохранительных органов о террористических действиях, совершении преступления и иных правонарушений, что ставит под угрозу здоровье и жизнь неопределенного круга лиц.

По мнению истца к компетенции юридического лица относиться обязанность по выполнению требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Отсутствие у ответчика на стадионе системы телевизионного видеонаблюдения по периметру объекта, влечет значительное снижение уровня антитеррористической защищенности и в случае совершения преступления террористической направленности может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба.

Ссылаясь на указанное, истец обратился с настоящим иском в суд и просил обязать ГБУ «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» установить систему телевизионного видеонаблюдения по периметру территории стадиона по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в срок до 01.09.2018 года, а также взыскать государственную пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также ссылалась на представленные суду документы.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, иск признали по праву и по размеру, о чем в письменном виде составили заявление. 

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, о чем составлено письменное заявление. Правовые последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, с ГБУ «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» в порядке части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать государственное бюджетное учреждение «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» установить систему телевизионного видеонаблюдения по периметру территории стадиона по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в срок до 01.09.2018 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.