Председательствующий Прудников Н.Н. (Материал № 3/2-9/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-829/2024

15 мая 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

обвиняемого Ш.С.Н., 

защитника - адвоката Няненко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Няненко Д.В. в интересах обвиняемого Ш.С.Н. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 3 мая 2024 года, которым 

Ш.С.Н.,

<

данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 6 июня 2024 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2023 года следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Ш.С.Н. и С.В.В., с которым в одно производство 13 октября 2023 года соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам преступной деятельности в отношении Ш.С.Н. и С.В.В. Соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер. 

7 сентября 2023 года Ш.С.Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

8 сентября 2023 года в отношении Ш.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 20 марта 2024 года Почепским районным судом Брянской области на 1 месяц 12 суток, а всего до 8 месяцев, то есть по 6 мая 2024 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 8 месяцев 11 суток, то есть по 7 июня 2024 года. 

15 сентября 2023 года Ш.С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 января 2024 года Ш.С.Н. перепредъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

3 апреля 2024 года уголовное дело в отношении С.В.В. и Ш.С.Н. заместителем прокурора Брянского района Брянской области возвращено в СО МО МВД России «Почепский» для дополнительного расследования и устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

24 апреля 2024 года Ш.С.Н. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в окончательной редакции. 

Старший следователь СО МО МВД России «Почепский» В.К.Г., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника УМВД России по Брянской области - начальника СУ Ю.О.А., обратился в Почепский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ш.С.Н. под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 6 июня 2024 года, обосновывая его необходимостью проведения ряда следственных действий, а также обеспечением выполнения требований ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 3 мая 2024 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Ш.С.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 6 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Няненко Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Ш.С.Н. более мягкую меру пресечения - домашний арест, которая, по мнению защитника, позволит в полной мере соблюсти баланс публичных и личных интересов прав и свобод человека, даст возможность получать необходимое лечение имеющихся у последнего заболеваний.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.п.5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», взял за основу в качестве продления меры пресечения тяжесть преступления. 

Отмечает, что следователь в обоснование своего ходатайства привел два основания для продления ранее избранной обвиняемому меры пресечения, указывав, что Ш.С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не представив тому доказательств.

Защитник обращает внимание на то, что Ш.С.Н. ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, страдает рядом заболеваний, требующих постоянного лечения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проведенной психиатрической экспертизой установлено отсутствие у его подзащитного наркотической зависимости, и считает, что указанные данные свидетельствуют о том, что обвиняемый не собирается заниматься преступной деятельностью.

Утверждает, что Ш.С.Н. не высказывал намерения скрыться от органов следствия и суда, не имеет заграничного паспорта, места жительства или родственников за границей, в течение многих лет не покидал и не менял постоянного места жительства в Брянской области.

Отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, сбор доказательств завершен, в связи с чем Ш.С.Н. не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении Ш.С.Н. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях за период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого Ш.С.Н. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения требующих дополнительного времени ряда следственных действий: выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ с обвиняемым Ш.С.Н., выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвиняемым С.В.В., обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

При этом суд правильно учел особую сложность данного уголовного дела, обусловленную объемом проводимых следственных действий, количеством обвиняемых по уголовному делу лиц, количеством эпизодов преступной деятельности, количеством материалов уголовного дела, и правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности расследования и нарушении разумных сроков производства по уголовному делу.

Разрешая ходатайство о продлении Ш.С.Н. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе сведения о личности обвиняемого и его семейном положении, правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Суд принял во внимание, что Ш.С.Н. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, являлся потребителем наркотических средств, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о его личности, позволило суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

При этом вывод суда о том, что Ш.С.Н. в случае отмены или изменения избранной меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, также является обоснованным.

Несмотря на то, что сведений о ранее установленных фактах совершения им каких-либо преступлений в представленных материалах не имеется, в судебном заседании обвиняемый Ш.С.Н. пояснил, что до заключения под стражу он периодически употреблял наркотические средства, то есть сообщил о причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения избранной меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судом первой инстанции наряду с тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемого преступления учтены данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе изложенные защитником в апелляционной жалобе.

Обоснованность подозрения в причастности Ш.С.Н. к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в частности протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у Ш.С.Н. обнаружен и изъят мобильный телефон с фотоизображением мест с географическими координатами, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по имеющимся в телефоне обвиняемого координатам обнаружены свертки с веществом, содержащим наркотическое средство. 

Правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Ш.С.Н. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свое решение. 

Сведений о наличии у Ш.С.Н. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника об отмене постановления суда первой инстанции и изменении избранной в отношении Ш.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 3 мая 2024 года о продлении в отношении обвиняемого Ш.С.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 6 июня 2024 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Няненко Д.В. в интересах обвиняемого Ш.С.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов