Дело № 2 –442/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 5 сентября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О., 

при секретаре Усовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 80908,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2627,25 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2015 году произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, застрахованного в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 200908,25 руб. Страховщик, возмести страхователю убытки. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Общество обратилось в страховую компанию ответчика, и получило в возмещение 120000 руб. Недоплаченная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Истец ООО «Зета Страхование» извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

3 лицо ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» извещены, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела установлено.

07.03.2015 в 15 час. 05 мин. по ул. Копейское шоссе, остановка «Завод Станкомаш» в г.Челябинске произошло ДТП, столкновение двух машин ВАЗ 11193, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и Рено Логан, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

Определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Владельцу транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный №, причинен материальный ущерб в размере 200908,25 руб., который был выплачен пострадавшему ООО «Зетта Страхование», что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2015. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. ПАО СК «Россхосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» сумму в размере 120000 руб. что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2015.

Факт ДТП и виновность никем не оспорена. 

Заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование, которое осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (в порядке суброгации).

На основании ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с использованием источника повышенной опасности, в том числе транспортными средствами обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что истец выплатил страховое возмещение в размере 200908,25 руб., путем перечисления денежных средств в ООО «САТУРН-ПРОМЕТЕЙ» за ремонт автомашины потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В частности, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в обосновании размера ущерба представлены заказ-наряд № от 29.05.2015 и счет на оплату в сумме 200908,25 руб. за оплату ремонта транспортного средства потерпевшему.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о проведении экспертизы.

На основании определения суда от 07 марта 2017 года по делу назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП, произошедшего 07.03.2015 в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составил 214102,25 руб.

Однако ответчиком не было заявлено о принятии в качестве доказательств по делу результатов данной экспертизы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, сумма ущерба превысила лимит страхования по ОСАГО, то с ответчика подлежит взысканию убытки, в порядке суброгации, в размере заявленном истцом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца к ответчику удовлетворено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2527,25 руб. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80908,25, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2527,25 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб