УИД 63МS0117-01-2023-002734-21

12-27/2024 (5-458/2023)

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного 

района г. Тольятти Муравьев А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти, 7 мая 2024 года

ул. Коммунистическая, 43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев апелляционную жалобу защитника ЛарионоваЕ.Б. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 03.10.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 63 СР 085941 об административном правонарушении от 27.04.2023 г., ФИО2 27.04.2023 г. в 03.27 час. на ул. Карла Маркса, 25А г. Тольятти в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21140 гос.номер Е796ОМ763 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 03.10.2023 г. М.А.ЮБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Ларионовым Е.Б. в интересах ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством материалами дела не подтверждён, не представлены доказательства прохождения поверки прибора, на котором были исследованы биоматериалы ФИО2, опрошенные лица являются заинтересованным и их объяснения не могут быть положены в основу обвинения, понятые при составлении протокола и материалов дела отсутствовали, видеозапись не производилась, не истребована постовая ведомость для установления правомерности нахождения на маршруте патрулирования сотрудников ДПС, причины остановки не разъяснены, административный протокол составлен без разъяснения прав и обязанностей, без средств видеофиксации, не выданы копии документов, расписался в протоколе под диктовку сотрудников ГИБДД.

ФИО2, его защитники Ларионов Е.Б., Гайганов В.А., Макалов Р.А. на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Составитель протокола – инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2023 года в ночное время совместно с инспектором ФИО4 находился на дежурстве, стояли на кольце ул. 50 Лет Октября, хотели остановить автомобиль ВАЗ 21140 гос.номер Е796ОМ763, однако автомобиль не остановился, они начали преследовать на патрульном автомобиле, в частном секторе догнали его, поскольку он заехал в тупик. Остановленным автомобилем управлял ФИО2, у него был запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. Медицинское освидетельствование показало наличие состояния алкогольного опьянения. При оформлении административного материала ФИО2 разъяснялись все права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вручались копии документов, за получение он расписывался. Видеосъемка велась при направлении на освидетельствование, при отстранении от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства. ФИО2 пояснял, что выпил вино, когда приехал с рейса. Ранее с ФИО2 не знаком.

Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО3

Суд, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 27.04.2023 г. в 03.27 час. на ул. Карла Маркса, 25А г. Тольятти в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21140 гос.номер Е796ОМ763 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882. 

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Должностным лицом ГИБДД, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор PR0-100 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись (л.д. 19).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 27.04.2023 г. № 1908 у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, а именно 0,423 мг/л.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н, квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинским работником не нарушен.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения). Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями Порядка №933н, предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником соблюдена.

Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской номер 13075, использованный при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2 (акт №1908 от 27.04.2023 г.) поверен в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке № С-БЯ/24-06-2022/166070658 от 24.06.2022 г. (действительно до 23.06.2023 г.)

Вышеуказанный акт медицинского освидетельствования мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством, имеющим значение для рассмотрения данного дела, соответствующим требованиям КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933н, соблюдены.

Данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что допрошенные мировым судьей свидетели являются заинтересованными лицами, суд находит несостоятельными. 

Как следует из показаний инспекторов ФИО3 ФИО4 с ФИО2 ранее не знакомы, неприязненных отношений не имеется.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД при оформлении материалов в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Факт личной заинтересованности у сотрудников полиции оговаривать ФИО2 судом не установлен.

Доводы о не разъяснении ФИО2 процессуальных прав опровергаются содержащими в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, собственноручных подписях ФИО2, которыми самим ФИО2 удостоверен факт разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Содержание процессуальных документов свидетельствует о том, что их копии вручались ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи об их получении.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2023 г. отсутствовали понятые и не проводилась видеозапись, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод основан на неверном толковании положений КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как видно из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства имеется указание на то, что проводилась видеофиксация процессуальных действий, что повреждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Участие понятых либо ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение виновность М.А.ЮВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом этих данных, мировой судья обоснованного назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 03.10.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Ларионова Е.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14. КоАП РФ.

Судья Меньшикова О.В.