№ 1-618/2024

66RS0007-01-2024-006674-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием 

старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., 

следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1,

потерпевшей ФИО

подозреваемой ФИО2,

ее защитника – адвоката Мурзина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

17.01.2024 года в период времени с 13 час. 25 мин. до 13 час. 30 мин., более точное время не установлено, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер 1.5», регистрационный знак №, намеревалась начать на нем движение задним ходом по прилегающей территории от дома № 15 по пер. Режский, в направлении ул. Патриса Лумумбы. 

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2023 года № 908 (далее по тексту ПДД РФ), являясь водителем транспортного средства, ФИО2 обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ. В соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ ФИО2 обязана была знать, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ ФИО2 обязана была знать, что при начале движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями пункта 8.12 ПДД РФ ФИО2 обязана была знать, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО2, намереваясь начать движение задним ходом, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, должна была убедиться в безопасности начала движения и выполнении данного маневра, и понимала, что в зеркала заднего вида, она не может в полном объеме осуществлять контроль за дорожной обстановкой на линии ее движения, в связи с чем была обязана в данном случае прибегнуть к помощи других лиц. Выполнение требований пункта 1.3, 8.1 и 8.12 ПДД РФ ФИО2, в том числе при помощи других лиц, позволило бы ей обнаружить пешехода потерпевшую, двигавшуюся на прилегающей территории позади ее автомобиля, и убедиться, что начало движения и выполнение намеченного маневра будут безопасными, дождавшись перед началом движения, пока потерпевшая покинет опасную зону позади ее автомобиля. 

Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности начала движения задним ходом и выполнения данного маневра, к помощи других лиц не прибегла, в результате чего не увидела двигавшуюся позади ее автомобиля потерпевшую начала движение, в ходе которого на расстоянии 3,8 метров до правого края прилегающей территории, относительно движения со стороны ул. Титова в направлении ул. Патриса Лумумбы, и 43 метров до угла дома № 16 по пер. Рижскому допустила наезд на потерпевшую которая двигалась по прилегающей территории попутно автомобилю.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, потерпевшей причинен перелом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости (хирургической шейки). Указанная травма относится к повреждению, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Тем самым, в нарушение п. 1.5 ПДД ФИО2 создала опасность для движения и причинила вред. 

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем «Мицубиси Лансер 1.5», регистрационный знак №, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 УК РФ, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Подозреваемая ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство следователя, просила прекратить уголовное дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что вину признает в полном объеме, сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Принесла свои извинения потерпевшей, помогала при прохождении лечения, выплатила потерпевшей 100000 рублей, оказала помощь Центру социальной помощи семье и детям «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга в размере чуть более 10000 рублей.

Защитник Мурзин С.А. в судебном заседании согласился с заявленным следователем ходатайством, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 1044 УК РФ. Полагал, что ФИО2 в полном объеме загладила причиненный вред преступлением как перед потерпевшей, так и перед государством. 

Потерпевшая в судебном заседании просила ходатайство следователя удовлетворить, прекратить уголовное дело. Показала, что простила ФИО2, она сразу после дорожно-транспортного происшествия оказала помощь, приобретала мази, лангетку по просьбе врачей, передала денежные средства в размере 100000 рублей. Претензий к ФИО2 у нее не имеется. 

В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ФИО2 не заглажен вред, причиненный общественным отношениям в сфере безопасности движения. 

На основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 4462 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, фактические обстоятельства, изложенные в постановлении следователя, не оспаривает, в содеянном раскаивается, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, учебы, активно участвовала в жизни университета при обучении, занимает активную гражданскую позицию. 

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признала свою вину в совершении преступления, но и загладила причиненный преступлением ущерб и вред. Так ФИО2 передала потерпевшей денежные средства в размере 100000 рублей, принесла последней свои извинения, оказала помощь в лечении, с приобретением медикаментов. Кроме того ФИО2 оказал помощь «Центру социальной помощи семье и детям «Каравелла» Верх-Исетского района г. Екатеринбурга», а именно перевела денежные средства для покупки спортивных костюмом детям. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом возмещении ущерба и вреда в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что сведения о совершении ФИО2 инкриминируемого деяния, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, судья находит, что препятствий для применения в отношении подозреваемой ФИО2 положений ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности подозреваемой с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья в соответствии со ст. 1045 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО2, наличие у него постоянного источника дохода, на иждивении малолетнего ребенка. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах судья руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 762, 1044 и 1045 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 251 и 4462 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 4465, 399 УПК РФ.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области лицевой счет 

<

***>) Банк получателя Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, единый счет казначейства 40102810645370000054 счет № 03100643000000016200 ОКТМО 65701000 ИНН 

<

***> КПП 665801001 КБК 18811603200019000140 УИН 18856624010810001671.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Зюзина