Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Н., при секретаре Николаевой А.В., с участием:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г/н №, принадлежащего ФИО4 и находящегося на момент ДТП под его управлением, автомобиля Лэнд Ровер, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя а/м Вольво, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м Лэнд Ровер, Киа Рио. В результате происшествия был поврежден автомобиль Лэнд Ровер, который получил значительные механические повреждения, отраженные в акте осмотра. Поврежденное ТС Лэнд Ровер на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору добровольного страхования 4000 №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный случай был признан страховщиком страховым, и ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило выгодоприобретателю поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 462038 руб. 59 коп..

С учетом износа сумма ущерба составила 332 560 руб. 41 коп. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, поэтому сумма в размере 120 000 руб. 00 коп. была возмещена страховщику за счет страховой выплаты по полису ОСАГО.

Истец полагает, что разницу в размере 212560 руб. 41 коп. ( 332560 руб. 41 коп. - 120000 руб. 00 коп.) должен уплатить виновник ДТП - ФИО4

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 212560 рублей 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку не отражают реальный ущерб, который выходит за рамки тех повреждений, которые описаны в акте осмотра.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты. Правоотношения потерпевшей ФИО1 и причинителя вреда ФИО4, с учётом страхования автогражданской ответственности последнего, регулируются Законом об ОСАГО, в связи с чем, размер требований, которые потерпевшая ФИО8 имеет к причинителю вреда ФИО4 определяется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учётом износа восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика ФИО4 возместила ПАО СК «Росгосстрах» 120 000 руб. - предельную на момент ДТП страховую сумму в части возмещения вреда имуществу потерпевшего. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Ленд Ровер, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП, определённая судебной экспертизой, составляет с учётом износа 111 144 руб., то есть не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика, действующий на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 удовлетворению не подлежат. В связи с чем, просит в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Вольво, г/н №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением, автомобиля Лэнд ровер, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер и Киа Рио.

В результате происшествия был поврежден автомобиль Лэнд Ровер, который получил значительные механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленного административного материала следует, что ФИО4 при перестроении требования данного пункта Правил дорожного движения не выполнил, создал помеху автомобилю Ленд Ровер под управлением ФИО1 и произвел с ним столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением ФИО9, в связи с чем суд считает вину ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО1 доказанной. 

Также вина ответчика в данном ДТП не оспаривалась представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы иск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Поврежденное транспортное средство Лэнд Ровер на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору добровольного страхования 4000 №. (полис от ДД.ММ.ГГГГ серия, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Данный случай был признан страховщиком страховым, и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 462038 руб. 59 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования возмещения убытков от ФИО4 перешло к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Года № " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ФИО4 воспользовался правом оспаривания размера ущерба и согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ленд Ровер г.р.н. 

<

данные изъяты> на момент ДТП, согласно описанию в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по правилам определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, действующих на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа -181107 рублей, с учетом износа -111144 рубля.

Суд считает заключение эксперта обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение сделано лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. 

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в квалификации экспертов, суду не представлено, представителем истцом указанное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и за минусом выплаченного в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ООО МСК «Страж» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 61107 рублей (181107 руб. – 120000 руб.).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Поскольку сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено, довод представителя ответчика о том, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, определённого с учётом износа, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1531 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 61107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531 рубль, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Е.Н.Егорова