№12-62/2024

УИД 24RS0016-01-2024-002487-48

РЕШЕНИЕ

город Железногорск 11 сентября 2024 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Тутынина М.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 № 24 ОК №760116 от 23.07.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2024 года, в 15 часов 50 минут, в районе дома 8 по ул. Красноярская в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Mazda CX-5, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и Volkswagen Polo, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 24 ОК №760116 от 23.07.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО5 (л.д. 5).

Не согласившись с определением 24 ОК №760116 от 23.07.2024 г. представитель ФИО5 - ФИО4, обратилась с жалобой с требованием об отмене определения инспектора и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на то, что в оспариваемом определении указано на отказ в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя Volkswagen без указания данных водителя, а именно ФИО, даты рождения и иных данных. Отсутствие указанных данных нарушает ее права и законные интересы, поскольку ФИО5 полагает, что обжалуемое определение вынесено с целью причинения ей вреда, в ее действиях усмотрена вина в ДТП происшедшего 19.01.2024 г. в виде не соблюдения бокового интервала на проезжей части. Кроме того, в результате ДТП ФИО5 получила травму, что подтверждается заключением эксперта, а в отношение виновника ДТП не возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заявитель ФИО5, в судебное заседание настаивала на удовлетворении доводов жалобы.

Заинтересованные лица ФИО6, представитель ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, так же как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 19 января 2024 года, в 15 часов 50 минут, в районе дома 8 по ул. Красноярская в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Mazda CX-5, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и Volkswagen Polo, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), схемой места ДТП (л.д. 9, 36), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 37-38). 

Согласно объяснениям ФИО6, 19.01.2024 г. в 15 часов 50 минут он управляя транспортным средством Mazda CX-5, гос.номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Красноярская со стороны ул. Южная в прямом направление, в сторону ул. Транзитная, он задумался и с опозданием начал маневр поворота на права, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, которой в результате столкновения были причинены телесные повреждения (л.д. 17, 39). Согласно дополнительным объяснениям от 20.02.2024 г. ФИО6, 19.01.2024 г. он управлял автомобилем Mazda CX-5, гос.номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Красноярская в сторону дамбы, совершил маневр поворота на право, в результате чего столкновение с идущим ему на встречу автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер 

<

данные изъяты> В момент столкновения автомобиль Mazda CX-5, гос.номер 

<

данные изъяты>, находился на своей полосе не нарушая правил дорожного движения (л.д. 16, 40). 

Из объяснений ФИО5 от 19.01.2024 г. следует, что 19.01.2024 г., в 15 часов 50 минут она управляя транспортным средством Volkswagen Polo, гос.номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Красноярская со стороны городской дамбы в сторону п. Додоново заблаговременно включив указать поворота и выполняя по ворот на лево, автомобиль Mazda CX-5, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 допустил столкновение, в результате столкновения ФИО5 были причинены телесные повреждения (л.д. 18, 41).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 24 ОК №760116 от 23.07.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО5 (л.д. 5).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 24 ОС №657578 от 19.01.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушение и проведение административного расследования, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 35). 

Протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №459608 от 23.07.2024 г. согласно которому 19.01.2024 г. в 15 часов 50 минут ФИО6, управляя транспортным средством Mazda CX-5, гос.номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Красноярская со стороны ул. Южная в прямом направление, в сторону ул. Транзитная, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте на право не занял крайне правое положение на проезжей части предоставил и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, которая двигалась с левым поворотом во встречном направление по ул. Красноярская со стороны ул. Советская, в сторону ул. Южная, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (л.д. 7-8, 42-43 ).

Таким образом, исходя из приведенных материалов дела об административном правонарушении вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО5, состава административного правонарушения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием основан на материалах дела об административном правонарушении, оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в виду истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО5 не имеется, определение обоснованно не содержит указания на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения, кроме не указания сведения о лице в отношении которого вынесено определение, при этом по смыслу указанных данных в определении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение лица управляющего транспортным средством Volkswagen Polo, гос.номер В817СР124, которым согласно справке о ДТП управляла ФИО5

При таком положении, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Кроме того, поскольку ДТП произошло 19.01.2024 г., в результате него ФИО5 получила телесные повреждения, в отношение ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.07.2024 г.

При таком положении обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 № 24 ОК №760116 от 23.07.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья М.В. Тутынина