Дело № 2-1656/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ

04.04.2018 г. в 10-55 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО2, и «Mercedes Benz E320», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что в результате ДТП автомашина, принадлежащая ей на праве собственности, получила механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2, автогражданская ответственного которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету от 16.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 235 904 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения в связи с тем, что на момент ДТП у ответчицы отсутствовал полис ОСАГО. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчицы сумму в размере 235 904 руб., расходы на составление отчета в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что обстоятельства нарушения правил дорожного движения, в том числе скоростного режима водителем, управлявшим транспортным средством истицы, не установлены.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала факт ДТП, признала свою вину, однако полагала, что происшествие произошло вследствие обоюдных действий водителей транспортных средств, поскольку автомашина под ее управлением не двигалась по причине возникшей неисправности, перегораживала полосу движения, т.к. она не успела завершить маневр поворота налево. Пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении ею не оспаривалось. Возражала против взыскания суммы восстановительного ремонта в заявленном размере, поскольку она не имеет возможности ее выплатить. Не согласилась с представленным истицей отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта, усомнилась в компетенции эксперта, поскольку последний не проводил осмотр поврежденного автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 04.04.2018 г. в 10-55 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «Mercedes Benz E320», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7., принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автодорожное происшествие произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что подтверждено постановлением 04.04.2018 г., не оспаривается ответчицей. Доказательства наличия обоюдной вины обоих водителей транспортных средств ответчицей не приведены, судом не установлены. 

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2, являвшейся собственницей транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая размер причиненного истице ущерба, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № 807/18 от 16.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz E320», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 235 904 руб. 

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, указанное заключение выполнено на основании акта осмотра от 17.04.2018 года, составленного ООО «КАР-ЭКС» на основании направления на осмотр СПАО «РЕСО-Гарания», в присутствии специалиста страховой компании, содержит точное описание поврежденных частей автомобиля. При этом доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение судом требований о необходимости предоставления ответчицей доказательств, не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 235 904 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи суд принимает во внимание категорию и сложность рассмотрения данного дела, объем помощи представителя, количество судебных заседаний при участии представителя, работу по составлению правовых документов, расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до разумных пределов. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая их разумными, обоснованными и соответствующими объему проделанной представителем работы. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 10 000 руб., понесённые на оплату услуг независимой автотехнической экспертизы, а также уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5659 руб., исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 235 904 рубля, расходы на услуги оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5659 рублей, всего 266 563 рубля. 

Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлину в сумме 278 рублей, оплаченной по чек – ордеру 28.05.2018 в Приморском отделении ПАО Сбербанк России №8635, филиал № 159. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Прасолова В.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2018 г.