Дело № 33-364 судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 ФИО11 на определение Ленинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-2207/2025 по иску ФИО1 ФИО12 к администрации города Тулы о признании недействительными сведений о границах и площади земельного участка, исключении их из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование, южнее земельного участка с кадастровым номером №, и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), указав, что он (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, расположены принадлежащие ему (истцу) объекты капитального строительства, в том числе незавершенный строительством жилой дом, система колодцев с канализационным трубопроводом, сведения о регистрации права на которые имеются в ЕГРН.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО2

Представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что распоряжением администрации города Тулы от 11.09.2025 года №-р земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность ФИО6, данное распоряжение оспорено истцом ФИО3 в Центральный районный суд г. Тулы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против приостановления производства по делу.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2025 года производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО13 к администрации города Тулы о признании недействительными сведений о границах и площади земельного участка, исключении их из Единого государственного реестра недвижимости приостановлено до разрешения в Центральном районном суде г. Тулы административного дела по административному иску ФИО1 ФИО14 к администрации города Тулы о признании незаконным распоряжения администрации города Тулы от 11.09.2025 года №-р.

В частной жалобе ФИО6 просит определение Ленинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что приостановление производства по делу направлено на затягивание судебного разбирательства.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 счел определение Ленинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2025 года законным и подлежащим оставлению без изменения.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержал доводы частной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел доводы частной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены; в письменном заявлении ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения административного дела, которое может влиять на определение субъектного состава участников спора о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, суд не учел, что обязанность приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для гражданского дела, производство по которому подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, вышеуказанная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

В обжалуемом определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не привел конкретные мотивы и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела, производство по которому судом приостановлено, до разрешения другого дела.

Судебная коллегия таких обстоятельств не находит.

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО3, предметом спора являются требования о признании недействительными сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, сформированного и поставленного на кадастровый учет на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением уполномоченного органа, исключении сведений о них (границах) из ЕГРН, в связи с чем обстоятельством, подлежащим установлению судом, является правильность определения границ земельного участка при его образовании и постановке на кадастровый учет для последующего предоставления в собственность. При этом обстоятельства предоставления данного земельного участка конкретному лицу, хотя и находятся в опосредованной связи с предметом возникшего спора, не являются достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Исключительно определение собственника земельного участка с кадастровым номером № в результате его предоставления, законность которого оспорена впоследствии в судебном порядке, не может являться правовым препятствием для рассмотрения спора о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка по существу.

При определении надлежащего ответчика суду следует руководствоваться положениями статей 40, 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, способствующим эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 ГПК РФ, в связи с чем принятое судом определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.