Дело № 5-53/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Лисин А.А.,

с участием представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО Д.Н.Е., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица О.В.В.,№... 

УСТАНОВИЛ:

В Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу поступило обращения гражданина от (дата) вх. № О4-298, из которого следует, что в магазине разливных напитков «Кружка», расположенном по адресу: ..., ..., где осуществляет свою деятельность ИП О.В.В. (ИНН №...), производится продажа алкогольной продукции без федеральных специальных марок и акцизных марок, что указывает на наличие события административного правонарушения предусмотренного части 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Определением от (дата) №... в отношении ИП О.В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и начато административное расследование. 

В ходе проведения административного расследования (дата) проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов магазина разливных напитков «Кружка», расположенном по адресу: ..., в котором осуществляет свою деятельность ИП О.В.В.

В ходе осмотра магазина ИП О.В.В., расположенного по адресу: ..., обнаружена алкогольная продукция, не маркированная федеральными специальными и акцизными марками Российской Федерации, с марками Республики Казахстан, а именно: 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Общее количество алкогольной продукции без ФСМ и АМ 13 бутылок.

Протоколом №... от (дата) указанная алкогольная продукции изъята.

Действия индивидуального предпринимателя О.В.В. квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО Д.Н.Е. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала. 

Индивидуальный предприниматель О.В.В., должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. В адресованном суду заявлении просил направить дело по месту его жительства в Ленинский районный суд ....

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Проанализировав доводы ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, оснований для его удовлетворения суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Принимая во внимание, что по делу проводилось административное расследование, а место нахождения административного органа, проводившего такое расследование, относится к территории ... г. Н. Новгорода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по месту жительства ИП О.В.В.

Обсуждая законность и обоснованность проведения проверки ИП О.В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от (дата) N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сфера действия данного Федерального закона не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях названным Федеральным законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками.

Так как мероприятия по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, действие Федерального закона от (дата) № 294-ФЗ в данном случае не распространяется на проведенную проверку и положения Закона применению не подлежали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности проведенной в отношении ИП О.В.В. проверки.

В силу положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что ФСМ должны содержать сведения о подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности маркируемой ими алкогольной продукции.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, и ее оборот.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №... от (дата), организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, в результате проведения осмотра помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП О.В.В., обнаружена указанная выше алкогольная продукция, не маркированная федеральными специальными и акцизными марками Российской Федерации, с марками Республики Казахстан, то есть установлен факт хранения и розничной продажи алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны. 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем О.В.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в ходе осмотра помещения «Кружка», расположенного по адресу: ..., в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП О.В.В., обнаружена алкогольная продукция, не маркированная федеральными специальными и акцизными марками Российской Федерации, с марками Республики Казахстан в количестве 13 бутылок. 

Нарушений порядка возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя О.В.В. административного производства, влекущих нарушение либо ущемление прав лица, привлекаемого к ответственности, суд не усматривает. Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель был уведомлен надлежащим образом. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит указание на все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя О.В.В. в совершении вменяемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Утверждения индивидуального предпринимателя О.В.В. о том, что выявленная в ходе осмотра магазина, расположенного по адресу: ..., алкогольная продукция ему не принадлежит, суд находит недостоверными и противоречащими материалам дела. 

Так, факт обнаружения указанной алкогольной продукции в помещении, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП О.В.В., подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. 

Кроме того, при первоначальном осмотре магазина (дата) продавец В.С.А. факт наличия фактических трудовых отношений с ИП О.В.В. не отрицала; каких-либо замечаний и (или) возражений в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов от (дата), ни в протоколе изъятия от (дата) не заявила. 

Доводы ИП О.В.В. о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении (дата) в 10 час. 00 мин. (МСК) он был уведомлен лично (дата) заказным письмом с уведомлением. 

При этом некорректное указание даты составления протокола об административном правонарушении в определении об отложении составления протокола об административном правонарушении от (дата) суд находит явной технической ошибкой, не повлиявшей на надлежащее уведомление ИП О.В.В. о дате и времени составления протокола, поскольку дата и время составления названного протокола ((дата) в 10 час. 00 мин. (МСК) указаны в сопроводительном письме от (дата), которым ИП О.В.В. было направлено определение об отложении составления протокола об административном правонарушении от (дата) 

Иные доводы привлекаемого к ответственности лица судом тщательно проанализированы и отклоняются как опровергаемые совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает. Характер совершенного правонарушения свидетельствует о том, что он представляет существенную угрозу установленному порядку налогового контроля, в связи с чем допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении индивидуальному предпринимателю О.В.В. наказания в виде штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что изъятая у индивидуального предпринимателя О.В.В. продукция находится в обороте незаконно, то данное обстоятельство исключает возможность нахождения указанной алкогольной продукции в обороте, в связи с чем она на основании ч. 3 ст. 3.7, п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 12, 25, 26 Федерального закона от (дата) № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица О.В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предмета правонарушения.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу взятия проб и образцов №... от (дата) - уничтожить.

Административный штраф подлежит уплате в порядке и сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)