Судья Калинина О.В. Дело № 33-1711/2025

Дело № 2-3180/2025

УИД 41RS0001-01-2025-001445-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трифоновой С.С.,

судей Миронова А.А., Томашевской М.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 июля 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа от 29 июля 2014 года № в размере 22 325,84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 29 июля 2014 года № ООО «Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» предоставило ФИО1. заем в размере 250 000 руб. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2015 года с ФИО1 была взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство «СсангЙонг Актион Спорт», которое 11 октября 2017 года было передано взыскателю. После смерти должника, в связи с прекращением исполнительного производства 29 мая 2020 года, остаток непогашенной задолженности составил 22 325,84 руб.

По договору уступки права требования от 01 марта 2024 года № право требования перешло к ИП ФИО2 Истец полагает, что обязательство переходит к наследникам и просит обратить взыскание на наследственное имущество ФИО1

Судом постановлено определение от 03 июля 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-3180/2025 в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие тождества ответчиков в рассматриваемых делах, поскольку в первоначальном деле ответчиком был ФИО1, а в настоящем деле иск предъявлен к его наследственному имуществу ввиду отсутствия возможности решить вопрос о правопреемстве в прекращенном исполнительном производстве и предъявить исполнительный документ к повторному исполнению, отсутствия у истца возможности самостоятельно отыскать наследников должника.

В возражениях на частную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Камчатском крае полагает, что определение суда от 03 июля 2025 года является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец ИП ФИО2, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, 333, 334, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2014 года между ООО МО «Аналитик Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 250 000 руб. с одновременным заключением договора залога транспортного средства «СсангЙонг Актион Спорт», государственный регистрационный знак №. Заем был выдан через кассу организации, но ФИО1 свои обязательства в срок не исполнил.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО ИК «Аналитик Финанс» (правопреемника ООО МО «Аналитик Финанс») взыскано 481 325,84 руб. (470 145,98 руб. задолженности и 11 179,86 руб. расходов), и обращено взыскание на заложенное транспортное средство с начальной продажной ценой 600 000 руб. Решение вступило в законную силу 30 октября 2015 года. Согласно актовой записи о смерти №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа от 30 октября 2015 года (№) было возбуждено исполнительное производство. Постановлением и актом судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 от 11 октября 2017 года транспортное средство было передано взыскателю в принудительном порядке как нереализованное имущество, его стоимость определена в 459 000 руб.

Остаток задолженности в размере 22 325,84 руб. остался непогашенным, и возбужденное 01 октября 2018 года по нему исполнительное производство №-ИП было прекращены определением суда от 29 мая 2020 года в связи со смертью должника.

По договору уступки права требования от 01 марта 2024 года № право требования к ФИО1 по указанному договору займа было передано от ООО ИК «Аналитик Финанс» в пользу ИП ФИО4

Установив данные обстоятельства, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку из содержания ранее рассмотренного и вновь поданного иска следует, что право на судебную защиту уже было реализовано первоначальным кредитором, вследствие чего не могло перейти к цессионарию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Аналогичный порядок предусмотрен п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П указал, что нормативное регулирование процессуального правопреемства не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае изменения субъектного состава в период исполнения судебного акта. Такой подход исключает необходимость повторного рассмотрения дела по тем же основаниям и обеспечивает стабильность гражданского оборота.

Смерть должника ФИО1 является классическим случаем выбытия стороны из установленного решением суда правоотношения. Данное обстоятельство влечет не возникновение нового материального правоотношения или нового основания для иска, а лишь изменение субъектного состава в уже существующем, подтвержденном судебным решением обязательстве. Правовой механизм для урегулирования таких ситуаций – процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства или в суде, разрешающем вопрос о правопреемстве.

Таким образом, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о взыскании задолженности в размере 22 325,84 руб. полностью основаны на тех же юридических фактах (договор займа от 29 июля 2014 года, неисполнение обязательства), что и требования, рассмотренные решением суда от 24 сентября 2015 года. Предмет иска – взыскание денежной суммы по договору займа – остался неизменным. Изменение субъекта, к которому предъявляется требование (ввиду смерти первоначального должника и перехода обязательства к его правопреемнику), само по себе не образует нового основания иска и не устраняет тождество с ранее рассмотренным делом.

Институт процессуального правопреемства, предусмотренный ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», специально предназначен для разрешения вопроса о том, на кого переходят права и обязанности выбывшей стороны, и для замены этой стороны в исполнительном производстве. Обращение в суд с самостоятельным иском к наследственному имуществу, по сути, является попыткой повторного рассмотрения того же материально-правового требования, что противоречит принципам правовой определенности и исключительности судебного решения.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2025 года № 5-КГ25-115-К2.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о невозможности решить вопрос о правопреемстве в прекращенном исполнительном производстве не свидетельствуют о праве кредитора на предъявление нового иска.

Смерть должника и переход его обязательств к наследникам (или к Российской Федерации как к наследнику выморочного имущества) не создают нового материального правоотношения и не являются новым основанием для иска. Право требования, подтвержденное судебным решением от 24 сентября 2015 года, сохраняет свою силу, а порядок его реализации в отношении правопреемников умершего должника регламентирован нормами исполнительного, а не искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на предъявление иска к «наследственному имуществу» как к особому ответчику не меняет тождества спора. Под «наследственным имуществом» в данном контексте понимается не субъект права, а объект, на который может быть обращено взыскание. Фактическим же ответчиком по смыслу заявленных требований является правопреемник умершего должника.

Поскольку требование истца (цессионария) о взыскании той же задолженности, вытекающей из того же договора займа, уже было предметом судебного разбирательства и подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 220 ГПК РФ о тождестве исков и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, однако не опровергают наличия установленного законом безусловного основания для прекращения производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года