Дело № 2-432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

«20» ноября 2018 года г. Починок, Смоленская область 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ООО «ГЕО» о признании межеваний земельных участков недействительными и об исключении сведений о границах из ГКН, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ООО «ГЕО» о признании результатов межеваний недействительными и об исключении сведений о границах из ГКН, указав в обосновании требований, что они являются собственниками ..., расположенной по адресу: .... Собственником ... указанном доме является ФИО3, а ... – ФИО4 По указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером № **, который находится в их общей долевой собственности, по ----- у каждого и ----- доли – у ФИО3. Границы вышеуказанного земельного участка установлены в ** ** ** году на основании проведенного межевания. Данный земельный участок состоит из 4-х контуров, однако, установленные границы не соответствуют фактическим границам земельного участка, в связи с чем должно быть признано недействительным, а сведения о границах исключены из ГКН. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ... размером ----- кв.м. Данный участок также состоит из нескольких участков и является смежным по отношению к их земельному участку. Межевание указанного земельного участка было проведено в ** ** ** году с грубыми нарушениями закона, а именно смежная граница участка не была согласована с ними. В результате межевания произошло наложение границ земельных участков, что привело к самовольному захвату ФИО4 земель, находящихся в общей долевой собственности.

Просят признать результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № ** и кадастровым номером № ** недействительными и исключить из ГКН сведения о границах земельных участков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в ... вышеуказанного дома, они проживают с ** ** ** года, в ** ** ** году квартира была ими приватизирована. До ** ** ** года земельный участок под квартирой им официально не предоставлялся, но фактически они им пользовались. В ** ** ** году они по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность с ФИО3 земельный участок площадью ----- кв.м. Данный участок является четырехконтурным. При заключении договора купли-продажи производилось межевание земельного участка, которым фактически занималась ФИО4 Ни она, ни ее муж не присутствовали при определении границ участка. Границы на местности никак не определялись, заборов по смежным границам с земельным участком ФИО4 не было. Единственный забор на их участке стоял вдоль ..., не по смежной границе. Позже, уже в ходе судебных тяжб, ответчицей был установлен забор на своем участке вдоль ..., который перекрыл им доступ к остальным контурам принадлежащего им земельного участка, а также был установлен забор по смежной границе между земельным участком ответчицы с кадастровым номером № ** и их участком (контур 3) со стороны ..., принадлежащей ФИО3, тем самым ограничив их доступ на земельный участок (контур 1), принадлежащий им. Также отметила, что о том, что смежная граница проходит по стене их веранды они до судебных разбирательств не знали, доступ был ранее в этом месте открыт, никаких заборов не было. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов М. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что межевание спорных участков проведено с грубыми нарушениями, а именно установленные границы не соответствуют фактическому землепользованию, границы участков не согласовывались со смежными землепользователями. Также просила установить границы спорных земельных участков по плану № **, предложенному экспертом ООО «Агентство оценки К. и компании», поскольку для обслуживания многоквартирного дома, которым является ... в ..., законом предусмотрено обязательное выделение земельного участка. Расходы по оплате экспертизы ООО «Агентство оценки К. и компании» просила возложить на ответчиков, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, она же представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании, не оспаривая недействительность межеваний спорных участков, проведенных соответственно в ** ** ** и ** ** ** годах, указала, что ... ранее была домом ... по ... в ..., где она проживает с ** ** ** года. С этого же времени она фактически пользуется земельным участком, расположенным под домом, но право собственности на него она оформила только в ** ** ** году. В ** ** ** году на земельный участок выходил представитель кадастровой палаты и показывал границы ее участка, им составлялся план месторасположения участка. Участок состоит из ----- земельных участков, образуя единое землепользование. В ** ** ** году она приобрела в собственность ..., которую в ** ** ** году подарила сыну ФИО3, который в настоящее время в ней и проживает. В ** ** ** году она решила оформить на сына земельный участок, расположенный под домом ... по ... в общую долевую собственность с истцами. Оформлением всех документов, в том числе межеванием участка с кадастровым номером № **, фактически занималась она. К-вы не хотели ничем заниматься. Не отрицала, что они и не присутствовали при межевании участка в ** ** ** году, а также, что заборы по смежным границам между спорными участками в то время отсутствовали, за исключением забора по границе веранды истцов со стороны их квартиры. При этом, указала, что в этом месте в ** ** ** году ею установлен забор в виде сетки-рабицы. Забор по смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № ** и участком с кадастровым номером № ** (контур 3) со стороны ..., принадлежащей ФИО3, установлен ею только в ** ** ** году. Считает, что границы спорных участков должны быть установлены по плану № **, предложенному экспертом.

Представитель ответчика ФИО4 С. не оспаривал то обстоятельство, что межевание спорных участков проведено с нарушениями, а именно установленные границы не соответствуют фактическому землепользованию, в связи с чем сведения о границах подлежат исключению из ГКН, но полагал, что границы участков должны быть установлены в соответствии с планом № **, предложенным экспертом ООО «Агентство оценки К. и компании», поскольку необходимость в обслуживании дома и выделении земельного участка для этих целей возникла только после того, как на стене веранды истцов было установлено газовое оборудование в ** ** ** году. До этого такой необходимости в этом не было. Граница земельных участков истцов и ответчиков проходила по стене веранды квартиры истцов, о чем они знали с ** ** ** года, в связи с чем истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Также отметил, что поскольку В-вы фактически не возражали против исковых требований К., спор можно было разрешить и без землеустроительной экспертизы, в связи с чем расходы по оплате экспертизы просил с них не взыскивать.

Представитель ООО «ГЕО» Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на то, что действительно при межевании земельного участка с кадастровым номером № ** ими была допущена реестровая ошибка, однако, полагал, что данная ошибка не повлияла на расположение смежных границ земельных участков, принадлежащих сторонам. При межевании указанного земельного участка в ** ** ** году К. и ФИО3 не присутствовали, они делегировали в устном порядке свои полномочия ФИО4, которая и показывала фактические границы землепользования. О наличии заборов по смежным границам пояснить не смог. С наличием реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № ** не согласен, границы участка определялись в соответствии с уже имеющимися в ГКН сведениями о границах смежных участков с соблюдением площади в соответствии с правоустанавливающими документами ФИО4 на данный земельный участок. Граница по веранде истцов была определена в ** ** ** году со слов ФИО4 по фактическому землепользованию. Не отрицал, что для обслуживания жилого многоквартирного дома должна быть предусмотрена соответствующая территория, но в данном случае полагал, что такую территорию выделить невозможно, поскольку для обслуживания ..., в таком случае, тоже должна быть выделена соответствующая территория для обслуживания. Возражал против отнесения на них расходов по оплате экспертизы, поскольку спор можно было разрешить и без экспертизы, вариант установления границ ими предлагался, и он фактически соответствует варианту, предложенному экспертом (план № **).

Третье лицо Администрация МО «Починковского района» Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.1,2 ст.8 ФЗ № ** «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.1,3 ст. 22 ФЗ № 218 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно п.2,3 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от ** ** **, являются собственниками ..., а ФИО3 на основании договора дарения от ** ** ** - ..., расположенных по адресу: ... (л.д.22-23).

ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ** ** ** являются собственниками по ----- доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № **, находящийся по адресу: ..., площадью ----- кв.м (л.д.7-9).

? доли в праве общей долевой собственности на указанный участок принадлежит ФИО3 (л.д.67-73).

Земельный участок перешел в собственность вышеуказанных лиц в границах плана, прилагаемого к договорам купли-продажи (п.1 договора) и стоит на кадастровом учете с ** ** **.

ФИО4 на основании договора от ** ** ** принадлежит на праве собственности дом, расположенный по адресу: ... (л.д.14).

В дальнейшем указанный дом распоряжением Администрации МО «Починковский район» Смоленской области № **-р от ** ** ** был признан квартирой № ** в ... в ... (л.д.15).

Постановлением Администрации Починковского района Смоленской области № ** от ** ** ** ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок площадью ----- кв.м, расположенный по адресу: .... (л.д.16, 18).

Данный участок стоит на кадастровом учете с ** ** ** под номером № ** (единое землепользование) и включает в себя следующие земельные участки: № **, № **, № **; № **, № **. К постановлению № ** от ** ** ** прилагался план расположения земельных участков (л.д.59-66). 

Постановлением Администрации Починковского района Смоленской области № ** от ** ** ** адрес указанного земельного участка уточнен и стал: ... (л.д.20).

Границы земельного участка с кадастровым номером № ** установлены на основании межевого плана, подготовленного ООО «ГЕО» в ** ** ** году (26-32), а границы земельного участка с кадастровым номером № ** установлены на основании межевого плана, подготовленного ООО «ГЕО» в ** ** ** году (л.д.33-39).

Земельные участки являются многоконтурными и смежными по отношению друг к другу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что ответчиком ООО «ГЕО» проведены кадастровые работы по установлению границ спорных участков с нарушениями требований законодательства, а именно без согласования со смежными землепользователями и без учета фактического землепользования.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ** является многоконтурным, а земельный участок с кадастровым номером № ** состоит из пяти земельных участков с кадастровыми номерами № **, № **, № **; № **, № **.

Кадастровые работы по установлению границ указанных земельных участков проводились ООО «ГЕО» соответственно в ** ** ** и ** ** ** годах.

Истец ссылается на то обстоятельство, что границы при проведении кадастровых работ не были согласованы со смежными землепользователями.

В силу ч.1,2 ст. 39 ФЗ № 221 от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Однако, из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № **, имеющегося в материалах межевого дела. Усматривается, что согласование смежных границ проведено с Администрацией МО «Починковский район» Смоленской области и ФИО4 Смежные границы с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № ** (собственник -----) и № ** (собственник А.) действительно при межевании спорного участка не согласовывались, но они были учтены кадастровым инженером, как ранее учтенные, при межевании которых согласование соответственно с пользователями земельного участка с кадастровым номером № **, проводилось (л.д.32).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ** усматривается, что границы подлежали согласованию с собственниками земельного участка с кадастровым номером № ** (К-вы и ФИО3) и кадастровым номером № ** и самой ФИО4, при этом граница земельных участков с кадастровыми номерами № ** и № **, сведения о которых имелись уже в ЕГРН, были приняты кадастровым инженером во внимание и не согласовывались повторно. Смежными участками по отношению к участку № ** являются земли неразграниченной государственной собственности, согласование которых на основании п.3 ст. 39 ФЗ-221 не требуется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласование границ спорных земельных участков при межевании проведено в соответствии с требованиями закона. Отсутствие согласования смежной границы с истцами при межевании земельного участка с кадастровым номером № ** прав истцов не нарушает, поскольку данная граница была согласована между собственниками указанных участков при межевании участка с кадастровым номером № **.

При этом, истцы не вправе оспаривать местоположения других, не смежных границ участка ответчика ФИО4, поскольку такие границы не являются одновременно частями границ принадлежащего им земельного участка.

Вместе с тем, из представленных суду межевых планов указанных земельных участков, пояснений сторон, а также обзорного плана расположения земельных участков на кадастровом плане территории по сведениям ЕГРН (т.2 л.д.156) усматривается, что установленные при межевании границы участков не соответствуют фактическому землепользованию, которое сложилось до проведения кадастровых работ.

Данные обстоятельства не опровергает ни одна из сторон. 

Более того по делу ООО «Агентство оценки К. и Компании» проведена судебная землеустроительная экспертиза № **, согласно выводам которой фактические площади земельного участка с кадастровым номером № ** составляет ----- кв.м, а земельного участка с кадастровым номером № ** – ----- кв.м. Кроме того, экспертом было выявлено несоответствие границ и площади фактического пользования земельными участками границам по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН, так площадь земельного участка с кадастровым номером № ** по фактическому пользованию уменьшилась на ----- кв.м относительно площади по правоустанавливающим документам и ЕГРН (----- кв.м), а площадь земельного участка с кадастровым номером № ** по фактическому пользованию (----- кв.м) больше площади по сведениям ЕГРН (----- кв.м) на ----- кв.м. Площадь земельного участка ----- кв.м была уточнена при межевании земельного участка, по первичным правоустанавливающим документам она составляет ----- кв.м.

Данное несоответствие границ земельных участков возникло в результате несоблюдения требований действующего в соответствующие периоды законодательства, что привело к возникновению реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером при межевании земельных участков.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ранее действующем ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ (п.9 ст. 38).

Из представленных суду документов усматривается, что межевание спорных участков проведено без учета имеющихся сведений о местоположении земельных участков при их предоставлении сторонам, в частности без учета схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № ** на кадастровом плане (карте) территории при его предоставлении истцам и ответчику ФИО3 в ** ** ** году (л.д.170 т.2).

Также из пояснений ФИО1 следует, что ни она, ни ее супруг ФИО2 при межевании земельного участка с кадастровым номером № ** не присутствовали, что противоречит п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ** ** **, согласно которому установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Данное обстоятельство не оспаривалось ни самой ФИО4, ни представителем ООО «ГЕО», который также указал, что границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № ** указывались ФИО4. Доказательств наличия у ФИО4 соответствующей доверенности на осуществление указанных действий от имени К-вых суду не представлено. 

Указанное нарушение при межевании земельного участка с кадастровым номером № ** суд также признает существенным.

Кроме того, статьей 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции действующей на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № **, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, при образование новых и упорядочивании существующих объектов землеустройств, утвержденных Росземкадастром.. ., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее ----- метра) или проезда (шириной ----- метра). Земельный участок, на котором находится капитальное строение или право на их возведение, обеспечиваются проездом. 

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, при определении границ земельных участков в ** ** ** и в ** ** ** годах необходимо было учитывать требования об обязательном наличии доступа к земельному участку и территории, необходимой для обслуживания дома, что выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кадастровые работы по определению местоположения спорных земельных участков были проведены с нарушениями действующего законодательства, а потому их следует признать недействительными и аннулировать содержащиеся в ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № ** и № **.

Заявление представителя ФИО4 С. о применении срока исковой давности к требованиям истцов со ссылкой на то обстоятельство, что истцы должны были знать о нарушении своего права, а именно о том, что границы определены неверно, при проведении межевания в ** ** ** году, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений ФИО1 следует, что о нарушении своих прав она узнала в ходе рассмотрения, в том числе ее требований к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при определении границ ее участка в ** ** ** году она не присутствовала, границы в натуре не выносились. 

Принимая во внимание вышеуказанные пояснения, не опровергнутые стороной ответчика, учитывая, что в ** ** ** году границы земельного участка в натуре не выносились, участок не был огорожен по смежным границам, суд приходит к выводу о том, что К-вы не могли знать, где фактически на местности находится принадлежащий им участок в тех координатах, сведения о которых были внесены в ГКН.

Более того, заявленные К-выми требования вытекают из положений ст. 304 ГК РФ, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. 

Экспертом предложены варианты установления границ спорных земельных участков с учетом соблюдения фактически сложившегося порядка пользования и максимально возможного сохранения площадей участков, согласно правоустанавливающим документам на них, а также принимая во внимание сведения о границах смежных земельных участков иных лиц (план № **) в том числе с учетом территории, необходимой для обслуживания жилого дома (план № **) (л.д. 160-169 т.2).

Учитывая, что в производстве Починковского районного суда Смоленской области имеется спор между этими же сторонами об устранении препятствий в пользовании, в том числе в связи с отсутствием прохода к газовому оборудованию истцов, расположенному на стене веранды, принадлежащей им квартиры, необходимого для его обслуживания, а также, принимая во внимание, что кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером № ** в ** ** ** году не была принята во внимание схема расположения земельного участка, утвержденная первым заместителем Главы администрации МО «Починковский район» Смоленской области (л.д.170 т.2), согласно которой граница земельного участка проходила не по веранде истцов, а с отступом, в настоящее время в сторону земельного участка ФИО4, то суд считает целесообразным установить границы по варианту, предложенному экспертом с учетом территории, необходимой для обслуживания жилого дома (план № **), поскольку данный вариант прав ответчицы ФИО4 не нарушит также потому, что в ее фактическом пользовании находится земельный участок большей площади, чем тот, которым она вправе владеть по правоустанавливающим документам, а также позволит разрешить имеющуюся спорную ситуацию между сторонами. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчиков, что ФИО4 на праве собственности принадлежит ..., а не ... в ..., для обслуживания которого требуется также соответствующая территория, на вывод суда не влияет, поскольку распоряжение Администрации МО «Починковский район» Смоленской области № **-р от ** ** ** (л.д.15) отменено не было. При регистрации права собственности данное распоряжение не было предоставлено в регистрирующий орган, что ФИО4 не оспаривалось. 

Также судом установлено, что истцами, на которых была возложена обязанность оплатить ООО «Агентство оценки К. и Компании» расходы по экспертизе, оплата не была произведена в полном размере, в связи с чем ООО «Агентство оценки К. и Компании» просит взыскать расходы по экспертизе в сумме ----- рублей.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание полное удовлетворение требований истцов, а также наличие реестровой ошибки кадастрового инженера ООО «ГЕО», приведшей к определению границ спорных участков с нарушением требований действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Агентство оценки К. и Компании» с ООО «ГЕО» в сумме ----- рублей.

Ссылку представителя ответчика ООО «ГЕО» о том, что проведение землеустроительной экспертизы по данному делу не являлось обязательным, суд признает несостоятельной, поскольку заключение экспертизы является доказательством по делу, экспертиза назначалась по ходатайству истцов, которые определили необходимость ее назначения для подтверждения тех обстоятельств, на которые они ссылались. Право выбора доказательств, необходимых для подтверждение, изложенной истцами позиции, принадлежало им.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Аннулировать содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № ** (единое землепользование), принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: ..., земельный участок № **а, и кадастровым номером № **, принадлежащего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, расположенных по адресу: ....

Установить границы принадлежащего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта ООО «Агентство оценки К. и Компании» (план № **), исходя из следующих координат: 

№ точек 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

-----

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

-----

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

-----

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

-----

-----

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

-----

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

-----

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

-----

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

-----

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

----- 

Площадь участка с кадастровым номером № ** равна ----- кв.м.

Взыскать с ООО «ГЕО» в пользу ООО «Агентство оценки К. и Компании» расходы по экспертизе в сумме ----- рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ** ** **.

Судья: Н.Б.Сажина