Дело №

УИД55MS0№-87 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 17 марта 2021 года жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, копия протокола ему не вручалась. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, имеющийся у ФИО1, отличается от протокола, имеющегося в материалах дела в части оснований для отстранения от управления транспортным средством. Видеозапись имеет явные признаки монтажа, не является непрерывной. На основании изложенного просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 ранее управлявший транспортным средством «Форд Транзит», г.н. 21OL705, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 51 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание административного правонарушения (л.д. 1). 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 2).Актом освидетельствования на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 3).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(л.д.4)

Письменным объяснениям ФИО1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем «Форд Транзит», г.н. 21OL705. На 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается. (л.д.5). 

Рапортом инспектора ДПС ФИО5, в котором изложены обстоятельства управления ФИО1 автомобилем Форд Транзит, гос. №OL705, а также отказа водителя от прохождения освидетельствования (л.д. 6). 

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, согласно которой ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. После получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что получен отказ. 

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, о невручении ему копии указанного протокола своего подтверждения не находят, поскольку опровергаются материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении содержит подписи ФИО1, подтверждающие факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, факт получения им копии указанного протокола. Факт владения ФИО1 русским языком подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО5, а также видеозаписью из которой следует, что ФИО1 на вопрос инспектора пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Неуказание в представленной ФИО1 копии протокола 

<

адрес> оснований отстранения от управления транспортным средством не влияет на наличие состава правонарушения и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Довод о недопустимости использования в качестве доказательства имеющейся в деле видеозаписи подлежит отклонению, поскольку требования ст. 25.7 КоАП РФ, которой предусмотрено применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, нарушены не были. Запись достоверно и в полном объеме отражает процедуру направления водителя на освидетельствование, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и фиксацию их речи, соотносимость с местом и временем совершенного правонарушения в другими собранными по делу доказательствами.

Фактически все доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья ФИО2