Дело № 2-3570/2021

50RS0031-01-2021-003657-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» об отмене распоряжения Администрации Одинцовского городского округа Московской области об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» об отмене распоряжения Администрации Одинцовского городского округа Московской области об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 03.03.2017 он работал в МБУ «Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству» в должности генерального директора. Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Истец полагает, что процедура увольнения нарушена в связи с тем, что в период увольнения он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков, увольнение полагает незаконным, с учетом уточнений просит восстановить его на работе в прежней должности генерального директора в МБУ «Городское хозяйство «Голицыно», являющееся правопреемником МБУ «Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству», отменить распоряжение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-/м, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере 945 455 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 руб. 

Истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока, а именно в связи с тем, что находился на больничном в период с 03.12.2020 по 29.01.2021, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности (л.д. 82-83).

Представитель ответчика – Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что отпуск истца с ответчиком не согласовывался, приказ о нахождении истца в отпуске или возложении исполнений обязанностей руководителя на период отпуска на замещающее лицо не издавался, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика – МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная расписка, имеющаяся в материалах дела, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения. 

Пунктом 2 договора установлено, что трудовой договор заключается на неопределенный срок. 

Пунктом 15 договора установлено, что ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются руководителю в соответствии с графиком в сроки, согласованные с работодателем.

Пунктом 30 настоящего договора установлено, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка.

Распоряжением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-/м установлено: ФИО3, директора муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству», уволить 16.10.2020, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; основание: п. 31 трудового договора от 03.03.2017 № б/н, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная записка заместителя Главы Администрации Одинцовского городского округа ..... от ДД.ММ.ГГГГ №/БГ/20. 

С указанным распоряжением ФИО3 ознакомлен под подпись 16.10.2020 (л.д. 14).

В соответствии с графиком отпусков от 26.12.2019 запланированной датой отпуска у истца является с 12.10.2020 сроком на 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как усматривается из материалов дела, с вышеуказанным Распоряжением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-/м ФИО2 был ознакомлен под подпись 16.10.2020 (л.д. 14), в этот же день новым генеральным директором МБУ «Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству» ФИО8 был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, днем увольнения считать 16.10.2020. С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен 10.11.2020.

Таким образом, об увольнении истец был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на распоряжении Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-/м (л.д. 14), которую он в суде не оспаривал, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 16.10.2020, т.е. с момента ознакомления истца с вышеуказанным распоряжением ответчика.

В нарушение требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с настоящим исковым заявлением истец обратился только 03.03.2021, то есть за пропуском установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается оттиском почтового штампа (л.д. 32-35), о чем также свидетельствует собственноручная подпись истца с указанием даты 03.03.2021 (л.д. 6), исковое заявление поступило в суд 09.03.2021, принято к производству суда определением судьи от 09.03.2021.

Вместе с тем, истец ссылается, что в период с 03.12.2020 по 29.01.2021 находился на больничном по причине травмы ноги, в обоснование чего представил листки нетрудоспособности, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 82-83).

Однако данный довод истца не может быть принят судом в качестве уважительности причины пропуска срока исковой давности, принимая во внимание характер заболевания истца. 

По общему правилу, предусмотренному положениями действующего законодательства, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное истцом обстоятельство не является основанием, приостанавливающим течение срока исковой давности либо его прерывающим по смыслу ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая и то обстоятельство, что представленные истцом документы не свидетельствуют о таком расстройстве здоровья истца, которое исключало бы возможность направления искового заявления в суд посредством электронной, почтовой связи или через представителя.

Таким образом, истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд. Уважительности причин пропуска истцом срока материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на подачу настоящего искового заявления.

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, анализируя положения вышеприведенного действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления, принимая также во внимание, что в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиками норм действующего законодательства и увольнении истца в период нахождения в отпуске, учитывая, что истцом в материалы дела представлена только копия графика отпусков, при этом отметка о согласовании и утверждении данного графика отсутствует, приказов о нахождении истца в отпуске или возложении исполнения обязанностей руководителя учреждения на период отпуска на замещающее лицо в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» об отмене распоряжения Администрации Одинцовского городского округа Московской области об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 02.07.2021