Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что Дата года между ними и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома Номер Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира Номер общей площадью Номер кв.м., в том числе жилой Номер кв.м., расположенная на Номер этаже в жилом доме Номер по Адрес В соответствии с условиями договора цена договора долевого участия в строительстве составляет 2 354 400 рублей. Указанную сумму они выплатили ответчику платежами от Дата на сумму 800 000 руб., от Дата на сумму 290 000 руб., от Дата на сумму 330 000 руб., от Дата на сумму 280 000 руб., от Дата на сумму 330 000 руб., от Дата на сумму 324 400 руб.

Согласно договору срок передачи застройщиком участникам объекта долевого строительства – до 30.12.2016 года. На момент обращения в суд объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.12.2016 по 05.07.2017 составит 265 576,32 руб. Ими была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, но данная претензия не исполнена. 

Просят суд взыскать с ОАО «Пензастрой» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 265 576,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив их. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 132 788 руб. 16 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 132 788 руб. 16 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф. 

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился. В направленных в адрес суда возражениях иск не признал. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГКРФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Пензастрой» является застройщиком дома, расположенного по адресу: Адрес .

Дата между ОАО «Пензастрой» и истцами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома Номер Адрес Номер 

Согласно п. Номер договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира Номер общей площадью Номер кв.м., в том числе жилой Номер кв.м., на тринадцатом этаже в блок-секции указанного жилого дома.

Согласно п. Номер цена договора составляет 2 354 400 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцами платежами от Дата на сумму 80 000 руб., от Дата на сумму 290 000 руб., от Дата на сумму 330 000 руб., от Дата на сумму 280 000 руб., от Дата на сумму 330 000 руб., от Дата на сумму 324 400 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, имеющих в материалах дела.

В соответствии с п. Номер ОАО «Пензастрой» обязан в срок до Дата - передать в собственность участников квартиру, указанную в пункте Номер договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участников.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Пензастрой» свои обязательства по передаче объекта в установленный срок – до 30.12.2016 года не исполнил. До настоящего времени дом не сдан, не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

24.05.2017 года в адрес ответчика ОАО «Пензастрой» была направлена претензия истцов с требованием оплаты неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако, ответ на претензию получен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считают, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства – ФИО2 и ФИО1 и застройщиком – ОАО «Пензастрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ОАО «Пензастрой» указанные обязательства не исполнило, объект долевого участия участнику долевого строительства истцам не передан.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно исковым требованиям размер неустойки за 188 дней составит 265 576,32 руб. При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом, приведенным в исковом заявлении. Представителем ответчика указанный расчет не оспорен.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая высокую стоимость квартиры, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, с целью недопущения возможного нарушения прав иных дольщиков, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей, то есть по 100 000 руб. каждому истцу. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 4 п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцам причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременной передачей квартиры, отстаиванием своих прав и законных интересов. По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истцов по 1 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истцов не предпринимались, в отзыве ответчик требования не признал, в соответствии с вышеуказанными нормами закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит 101 000 руб., то есть по 50 500 руб. в пользу каждого истца. Суд не находит законных оснований для снижения суммы штрафа, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в сумме 5 000 руб. 

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей. 

В остальной части иск ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2017 года.

Судья О.В. Богатов