ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 27.11.2024 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя Платонова А.С.,

защитника Громченко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-83/2024 по обвинению 

ФИО1, (...) несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 10:00 ФИО1 с целью трудоустройства умышленно предъявил в отдел кадров ООО «Транссервис» в 

<

адрес>, заведомо поддельное медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра со сведениями о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтяник-Мед», незаконно приобретённое им в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмень, на основании которого принят на работу в ООО «Транссервис» стропальщиком, допущен к выполнению трудовых обязанностей, использовал указанное поддельное медицинское заключение в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо обвинения, ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, раскаивается.

Защитник Громченко Т.В. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Платонов А.С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Предусмотренный в ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности не истёк, учитывая, что совершённое ФИО1 преступление является длящимся, начало использования заведомо поддельного заключения - его предъявление работодателю ДД.ММ.ГГГГ, окончание использования - увольнение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, совершённое ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие у виновного малолетнего ребёнка (л.д. 126); активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сотрудничал с правоохранительными органами, сообщил информацию, в том числе о лице, у которого приобрёл поддельны документ, об обстоятельствах преступления, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию (л.д. 31, 79-83); признание вины, раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 не судим (л.д. 127-130), совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, охарактеризован удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы (л.д. 142, 143), имеет доход в связи с работой вахтовым методом за пределами места жительства.

Личность подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его в целом положительная характеристика, поведение после совершения преступления в виде раскаяния, активного способствования расследованию, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, позволяют суду применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, в том числе наличие иждивенца, следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа минимальным размером, учитывая размер дохода.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к штрафу законом не предусмотрено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства следует хранить в уголовном деле.

Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

назначение платежа: уголовное дело № 1240171149700160 (ОМВД) 

№ 1-83/2024 (суд), 27.11.2024, ФИО1

получатель платежа: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО)

ИНН 

<

***> КПП 890101001 БИК 007182108

расчётный счёт 

<

***> лицевой счёт 

<

***>

казначейский счёт 03100643000000019000

банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард/УФК по ЯНАО 

ОКТМО 71952000 КБК 18811603132019000140 

УИН 18858924010600001603.

Вещественные доказательства – документы, образцы оттиска печати, подписи хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова