УИД: 16RS0048-01-2025-004560-12

Дело № 2-206/2026 (№2-2826/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор № оказания услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с вопросом о перерасчете ЖКУ в соответствии с ЖК РФ и нормами Федерального законодательства Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 86 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны Исполнителя не представлено на согласование ни одного акта оказания услуг, что свидетельствует о нарушении ФИО4 принятых по договору обязательств. Направленное Исполнителем на согласование ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с основанием «О признании действий незаконными» содержало множество несоответствий фактическим обстоятельствам правовой проблемы, а также ошибки юридической техники оформления процессуальных документов. Поскольку Исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость по договору в размере 86 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 676,61 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 43 000 рублей, почтовые и нотариальные расходы в размере 3 837 рублей.

Кроме того, с целью защиты прав и законных интересов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиками договор оказания юридических услуг в устной форме, предметом определены услуги по защите прав потребителей и законных интересов Заказчика, компенсация понесенных расходов в рамках гражданского дела № по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнителями являлись поверенные лица, указанные в нотариальной доверенности, а именно ФИО5 и ФИО3 Этапами оказания услуг является юридическое сопровождение возникшего спора, представление интересов в суде и возмещение понесенных расходов. Истец свои обязательства по оплате услуг по договору выполнил в полном объеме, внеся сумму в размере 28 800 рублей. В рамках принятых обязательств Исполнитель не обратился в суд по правилам ст. 100 ГПК РФ о возмещении судебных издержек в рамках гражданского дела №.

В связи с обращением с данным иском в суд, истец понес дополнительные расходы по договору оказания юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Правовая столица» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2, ФИО3 оплаченную по договору сумму в размере 28 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 896,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 14 400 рублей, почтовые и нотариальные расходы в размере 3 837 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец также просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оказание услуг представителей в размере 42 100 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) – 140 дней в размере 86 000 рублей, а также неустойку на нарушение сроком выполнения услуг (возврат суммы предоплаты) и по договор от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не поддерживает, в остальной части требования просит удовлетворить в полном объеме (л.д.128-129).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поддержал уточненные исковые требования, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом заблаговременно, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети интернет в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233 - 237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № оказания услуг. По условиям данного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с вопросом о перерасчете ЖКУ в соответствии с ЖК РФ и нормами Федерального законодательства Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Далее по тексту договора:

«Согласно п. 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1.1.2. подготовить и подать запросы о предоставлении справки об остатке задолженности и движении денежных средств по счетам выставлениях ООО «УК ЖКХ Московского района». Услуга подлежит оказанию по месту нахождения Исполнителя.

1.2.2. – подготовить и направить запросы в МУП Водоканал в получении справок об остатке задолженности и движении денежных средств и копий договора. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения Исполнителя.

1.2.3. – подготовить и направить запрос Сетевая компания в получении справок об остатке задолженности и движении денежных средств и копий договора. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения Исполнителя.

1.2.4. – подготовить и направить запрос Казанские электрические сети в получении справок об остатке задолженности и движении денежных средств и копий договора. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения Исполнителя.

1.2.5. - подготовить и направить запрос Татэнерго сети в получении справок об остатке задолженности и движении денежных средств и копий договора. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения Исполнителя.

1.2.6. - подготовить и направить запрос Газпром трансгаз Казань в получении справок об остатке задолженности и движении денежных средств и копий договора. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения Исполнителя.

1.2.7. - подготовить и направить запрос Филиал АО «Татэнерго» Казанские тепловые сети в получении справок об остатке задолженности и движении денежных средств и копий договора. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения Исполнителя.

1.2.8. - подготовить и направить запрос Эксплуатационно-производственное управление «Газпром трансгаз Казань» ООО «Казаньгоргаз» в получении справок об остатке задолженности и движении денежных средств и копий договора. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения Исполнителя.

1.2.9. – подготовить и подать исковое заявление по средствам информационной системы «ГАС-правосудие». Услуга подлежит оказанию по месту нахождения исполнителя.

1.2.4 – представление интересов ФИО1 в досудебном и судебном порядке в суде первой инстанции.

1.2.5 – решение о подготовке дополнительных документов по Делу исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в елях надлежащего выполнения п. 1.1. – 1.2. договора.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора – услуги должны обладать определенными свойствами (характеристиками):

- действия Исполнителя и подготовленные документы должны соответствовать действующему на момент их оказания законодательству Российской Федерации;

Согласно п. 2.1.2 договора Заказчик предупрежден и согласен с тем, что Исполнитель не гарантирует ему положительный исход дела (принятие судом решения в пользу истца полностью или в части).

Согласно п. 2.2.2 договора – недостатки услуг должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный Заказчиком.

Пунктом 2.2. 4 договора – Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки услуг не устранены исполнителем. Заказчик также в праве отказаться от исполнения Договора, если им обнаружены недостатки оказанных услуг или иные существенные отступления от условий Договора.

Разделом 3 Договора стороны согласовали ценообразование за единицу услуг, согласно которому общая стоимость составляет 86 000 рублей.».

Исполняя свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом выполнены следующие действия: ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей ФИО2, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил сумму в размере 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей. Всего в размере 86 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдана Ответчикам нотариальная доверенность с правом представления интересов Истца в судебных, государственных, правоохранительных и муниципальных органах (нотариус ФИО6, регистрация в реестре за №-н/16-2024-34-213).

В соответствии с п.6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ – при одностороннем отказе одной из сторон от Договора или расторжении Договора в судебном порядке Заказчику возвращается уплаченная им стоимость юридических услуг за вычетом сумм фактически понесенных Исполнителем расходов и стоимости уже оказанных услуг на момент такого отказа или расторжения.

В подтверждение своих доводов о направленнии ответчиком на согласование искового заявления о признании действий ООО «УК ЖКХ Московского района», которое содержало множество несоответствий фактическим обстоятельствам правовой проблемы, ошибки юридической техники оформления процессуальных документов, ФИО1 представлена копия данного искового заявления; определение Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения (с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и полученное отправителем ДД.ММ.ГГГГ), а также определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гражданского законодательства исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Доказательств надлежащего оказания услуг ответчик не представил. Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиками договор оказания юридических услуг в устной форме, предметом определены услуги по защите прав потребителей и законных интересов Заказчика, компенсация понесенных расходов в рамках гражданского дела № по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что Исполнителями являлись поверенные лица, указанные в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО5 и ФИО3 Этапами оказания услуг является юридическое сопровождение возникшего спора по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, представление интересов в суде и возмещение понесенных расходов.

Истец свои обязательства по оплате услуг по договору выполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере 28 800 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» отказано (Дело 2-142/1/2025)

По условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательство обратится в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в рамках гражданского дела №. Доказательств обращения к мировому судье с соответствующим ходатайством материалы дела не содержат.

Доказательств обратного, а именно исполнения принятых по договору обязательств, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, доводы истца неопровергнуты.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчиков с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчиков возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако, связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, а также о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 800 рубле (86 000 руб. + 28 800 руб.) подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по указанным договорам.

По смыслу положений ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (абз. 1 п. 1).

Однако, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абз. 2 п. 1).

Более того, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Условия заключенного договора и установленные обстоятельства дают суду основания полагать, что оказание юридических услуг является для ответчиков источником получения денежных средств (заработка).

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиков по каждому договору, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (2 500 руб. + 2 500 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в связи с нарушением Исполнителями сроков возврата денежных средств после получения претензии.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги.

А потому неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае взысканию не подлежит, а доводы истца об обратном основаны на неверном толковании закона и судом отвергаются.

Разрешая требования о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела сторона истца такие требования не поддержала и, учитывая положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выходить за пределы заявленных исковых требований у суда в данном случае не имеется, поскольку данный случай не предусмотрен федеральным законом, поэтому во взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчики добровольно не удовлетворили требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 250 рублей ((86 000 руб. + 2 500 руб.) х 50%.).

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

С учетом императивной нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, взыскав штраф в размере 44 250 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформил на ответчиков доверенности на представление его интересов в суде, а также в целях исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг. При оформлении доверенности истцом оплачена денежная сумма за оказание услуг правового и технического характера в размере 4 750 рублей (2100 руб. +2650 руб.).

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 4 750 рублей, а также документально подтвержденные почтовые расходы, понесенные истцом в связи с некачественным оказанием услуг ответчиками, так и судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела в размере 2 255,84 рублей (л.д.52, 54,56, 58, 62, 63, 104, 106, 111,112).

Поскольку установить понесенные истцом расходы (на основание какого из оспариваемого договора данные расходы были понесены) не представляется возможным, суд считает целесообразным взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 18 025 рублей ((28 800 руб. + 2 500 руб.+ 4 750 руб.) х 50%.).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ходатайства о снижении штрафа ответчиками не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 44 750 рублей истцом представлены: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, согласно которому ФИО1 уполномочивает ООО «Юридическое бюро «Правовая столица» представлять его интересы, в том числе во всех судебных органах; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Юридическое бюро «Правовая столица» уполномочивает ФИО7 представлять во всех судебных органах интересы ФИО1; Справки АО «ТБанка» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие операции по внесению денежных средств в размере 11 000 рублей (л.д.91-92), а также квитанция на сумму 5 100 рублей (л.д.93), итого на общую сумму 16 100 рублей. Иного документального подтверждения истцом не предоставлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с обращением в суд с данным иском, с учетом предмета спора и представленных доказательств, подтверждение несения расходов истцом, учитывает объем оказанных представителем услуг в размере 16 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей, суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании (л.д. 117-119).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в размере 7 000 рублей, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 86 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 44 250 рублей.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 28 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, убытки в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 4 750 рублей, штраф в размере 18 025 рублей, а также почтовые расходы в размере 2 255,84 рублей и представительские расходы в размере 16 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.