Дело №12-192/2024 25MS0064-01-2024-002493-57

м/с Шаган С.В.

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 17 сентября 2024 года 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ча, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит об отмене вынесенного постановления ввиду того, что им в присутствии врача и сотрудника ФКУ ИК-41 были сданы анализы мочи, и он дышал в трубку прибора. Отказался от сдачи анализа крови, так как для него это болезненно. Считает, что тех анализов достаточно для проведения экспертизы на состояние опьянения. 

Заявитель извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, желания участвовать в судебном заседании по средствам ВКС не высказал. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08 января 1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление без назначения врача либо новых потенциально опасных, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 20.20, статьи 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГ в 12.20 часов ФИО1 в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке.

Из копии акта медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 прошел одно освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. При этом отбор биологического материала у освидетельствуемого для направления на ХТИ не производился, т.к. ФИО1 от освидетельствования отказался, о чем имеется запись врача психиатра ФИО4 и мед.сестры ФИО5

Вместе с тем, в силу абз.2 п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В силу пункта 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 45 минут, находясь по адресу: Приморский край, XXXX, ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX г. Уссурийска». 

Указанные обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ПК-25 XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, актом медицинского освидетельствования XXXX на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, он согласуется с фактическими данными и иными добытыми по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 данного Кодекса к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что он сдал анализ мочи и отказался сдать кровь ввиду болезненности суд признает несостоятельным, он опровергается актом XXXX, в котором содержится информация о том, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. Биологические материалы у ФИО1 не отбирались, т.к. последний отказался. При этом отказ от прохождения инструментального обследования (взятие мочи, крови) свидетельствует об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Основания направления ФИО1 и порядок проведения медицинского освидетельствования соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от ДД.ММ.ГГ

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Бутенко