КОПИЯ

Дело № 2-1025/2019

70RS0003-01-2019-001658-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Филипьевой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Тайдонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать досрочно солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 25.08.2015 в общем размере 654 415,37 руб., из которых 584 299,33 руб. остаток ссудной задолженности, 48 441,75 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 11.08.2018 по 25.02.2019; 5 147,85 рублей - задолженность по пени за период с 11.08.2018 по 25.02.2019; 16 526,44 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с 11.08.2018 по 25.02.2019. Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 520000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2015 между истцом и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 080 000 руб. на 182 месяца под 14% годовых для приобретения квартиры. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, а также поручительством ФИО3 Заемщик с августа 2018 г. свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме осуществляет погашение кредита, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела в прядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 17.04.2019, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведения о ее извещении отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы УМВД России по Томской области от 29.04. 2019 ФИО3 зарегистрирована по адресу: .... Иных сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Судом направлялись извещения по вышеуказанному адресу, однако конверт с указанным извещением возвращен в суд с отметкой «истец срок хранения». 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако она уклонилась от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, 25.08.2015 между ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 080 000 руб. на 182 месяца под 14% годовых на приобретение предмета ипотеки - квартиры.

В соответствии с п.3.1общих условий кредитного договора от 25.08.2015 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течении срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 10 индивидуальных условий.

Текущим счетом заемщика ФИО2 является счет ...

, что закреплено в п. 2.4 кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнило надлежащим образом, перечислив на счет ФИО2 ... денежные средства в размере 1 080 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 02.09.2015. 

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что ответчик ФИО2 обязательства по кредитному соглашению выполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в подтверждение чего была представлена выписка по счету с расчетом задолженности за период с 02.09.2015 по 25.02.2019. 

Согласно п. 5.4.1.10 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Из п.8.2 кредитного договора от 25.08.2015, а также договора поручительства следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3 на срок до 25.10.2033.

Согласно п.9.7 договора поручительства от 25.08.2015 данный договор действует до 25.10.2033.

Условия кредитного договора 

<

***> от 25.08.2015, том числе сумма кредита, срок, процентная ставка, порядок начисления процентов, порядок погашении кредита и процентов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора, зафиксированы в самом договоре поручительства, который подписан ФИО3

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 323 ГК РФ о том, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, требования Банка о возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору на ФИО3 (поручителя) является обоснованным.

27.12.2018 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которым ответчикам был предоставлен срок для досрочного погашения задолженности до 29.01.2019. Однако доказательств ее погашения суду не представлено.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные ПАО «Банк ВТБ 24» требования о досрочном солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по договору законными и обоснованными.

Из искового заявления, расчета задолженности видно, что задолженность по кредитному договору №623/3140-0000286 от 25.08.2015 по состоянию на 25.02.2019 по основному долгу составляет 584 299,33 руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 11.08.2018 по 25.02.2019 – 48 441,75 руб. 

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу банка задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммами кредитов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 и п.9.10 кредитного договора от 25.08.2015 установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.08.2018 по 25.02.2019 составила 5 147,85 руб., пеня по просроченному долгу за период с 11.08.2018 по 25.02.2019 составила 16 526,44 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиками ФИО2, ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки законным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не индивидуальных предпринимателей, организаций) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки, составляющей в годов исчислении 36,5%, сопоставив его с размером процентов за пользование кредитом (14% годовых), а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиками не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

В этой связи с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в указанном выше размере.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 за счет денежных средств, предоставляемых в кредит в соответствии с кредитным договором от 25.08.2015, приобрели в совместную собственность ... по адресу: ..., общей площадью 43,2 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела закладной от 25.08.2015, оформленной на данную квартиру, согласно которой право собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы в установленном законом порядке, запись о регистрации права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права от 01.09.2015.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2, ФИО3 обеспеченного ипотекой обязательства, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1520000 руб. на основании отчета об оценке № 54К/2019 от 19.02.2019.

От ответчиков ходатайств о назначении оценочной экспертизы не поступало, доказательств в опровержение представленного отчета об оценки стороной ответчика также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что отчет об оценке №54К/2019 от 19.02.2019, данный ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, отчет об оценке прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области. 

Исходя из того, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечивались ипотекой квартиры, расположенной по указанному адресу, приобретенной на заемные средства, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя подлежат удовлетворению, путем установления способа реализации квартиры в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1520000, 00 руб. (1 900 000 х 80%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15744,15 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15744,15 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить полностью.

Взыскать досрочно с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2015 в общем размере 654 415,37 руб., из которых задолженность по основному долгу 584 299,33 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 11.08.2018 по 25.02.2019 в размере 48 441,75 руб. пеня за просрочку уплаты процентов за период с 11.08.2018 по 25.02.2019 в сумме 5147,85 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга за период с 11.08.2018 по 25.02.2019 в сумме 16 526,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1520 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15744,15 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1025/2019 Октябрьского районного суда г. Томска