ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 20 апреля 2017года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретарях Луйк К.В., Васильевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Нетепенко Е.В., представившего удостоверение № 1773 и ордер № 64, ФИО3, представившего удостоверение № 1182 и ордер № 458, потерпевшего К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-298/2017 в отношении:

ФИО1, ....

....

....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ....

.... 

...., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в вечернее время подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились в кафе ...., расположенном в 

<

адрес обезличен>, где распивали спиртные напитки. Около 23 часов 

<

Дата обезличена> за столик к ФИО1 и ФИО2 присел ранее незнакомый К.А.В., с которым подсудимые продолжили употреблять спиртные напитки, при этом увидели, что у К.А.В. при себе находится сотовый телефон ..... Около 00 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> К.А.В. вышел из кафе. ФИО1 и ФИО2 вышли из кафе следом за К.А.В., где увидели, что К.А.В. направляется в сторону жилого 

<

адрес обезличен>. Зная о том, что К.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и у него при себе имеется сотовый телефон .... ФИО1 и ФИО2 договорились догнать К.А.В., избить его и похитить ценное имущество, вступив тем самым в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя совместный преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 

<

Дата обезличена>, более точное время следствием и судом не установлено, побежали за К.А.В. и догнали его на дорожке напротив подъездов 

<

адрес обезличен> При этом ФИО2 во исполнение единого преступного умысла, остановился перед повернувшимся к нему К.А.В. и, выполняя свою роль в совершении открытого хищения чужого имущества, с целью пресечения возможного сопротивления, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное дли жизни или здоровья, нанес К.А.В. удар рукой в область груди, причинив потерпевшему физическую боль. К.А.В. попытался оттолкнуть ФИО2, но последний снова нанес К.А.В. удар кулаком в область груди, причинив физическую боль. В это время ФИО1, действуя во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, забежал за спину К.А.В. и, выполняя свою роль в совершении грабежа, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес К.А.В. удар ногой под колено левой ноги, причинив последнему физическую боль. Потеряв равновесие К.А.В. упал на дорогу лицом вниз, после чего ФИО1 и ФИО2, осознавая, что потерпевший видит и понимает преступный характер их действий, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, стали одновременно наносить К.А.В. множественные удары ногами, обутыми в обувь, по голове, при этом нанесли К.А.В. не менее 10 ударов, причинив потерпевшему физическую боль. Затем ФИО1, во исполнение единого преступного умысла с ФИО2, схватив сзади за воротник, открыто похитил, сняв с лежащего на дороге К.А.В. принадлежащую последнему куртку кожаную, стоимостью .... рублей, в карманах которой находились принадлежащие последнему сотовый телефон ...., стоимостью .... рублей, с дополнительной аккумуляторной батареей, стоимостью .... рублей, с сим-картой компании ...., не представляющей материальной ценности для потерпевшего, портмоне, стоимостью .... рублей, в котором находились денежные средства в сумме .... рублей, и не представляющие материальной ценности для потерпевшего банковские карты, а именно две карты ...., связка ключей. В это время ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, продолжал наносить удары ногой по голове К.А.В., причиняя физическую боль, не давая тем самым К.А.В. подняться и помешать ФИО1 завладеть курткой. В результате совместных умышленных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 причинили К.А.В. повреждения в виде кровоподтеков головы, лица с кровоизлиянием в правый глаз, ушибом мягких тканей верхней губы слева с кровоизлиянием в слизистую, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. После чего около 01 часа 

<

Дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, убежав в сторону 

<

адрес обезличен>, при этом осмотрев карманы куртки К.А.В., ФИО1 достал из кармана куртки и передал ФИО2 принадлежащий К.А.В. сотовый телефон ...., а себе взял из кармана куртки портмоне с денежными средствами и банковскими картами, выбросив куртку по дороге, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в начале судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признавали частично, утверждая, что сговора на совершение преступления у них не было, полагая, что в их действиях содержится состав кражи, однако, после допроса потерпевшего, свидетелей, исследования материалов уголовного дела вину в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному говору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признали полностью, пояснив, что вину признавали частично, поскольку желали избежать привлечения к уголовной ответственности. Суд считает, что частичное признание вины в начале судебного следствия, является реализацией права обвиняемых на защиту.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 и ФИО2 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитников, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 от 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 49-51), в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 78-80) следует, что 

<

Дата обезличена> около 20 часов 15 минут он вместе с ФИО2 и М.Н.О. находились в кафе ...., где распивали спиртные напитки. Около 22 часов 15 минут к ним подошел ранее незнакомый К.А.В., с которым они стали совместно распивать спиртные напитки. У К.А.В. при себе был сотовый телефон .... который тот давал ему пользоваться. Около 00 часов 30 минут К.А.В. пошел домой. Примерно через пять минут он с ФИО2 вышли на улицу, где увидели К.А.В., который шел в сторону жилого дома. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они решили похитить у него сотовый телефон. ФИО2, догнав К.А.В., стал драться с ним. Затем он схватил К.А.В. сзади, повалил на землю, стал совместно с ФИО4 пинать К.А.В. по голове, сорвав с К.А.В. куртку, из карманов которой достал портмоне и сотовый телефон ...., которые оставил себе. После совершения преступления он и ФИО2 пошли в кафе, где возле кафе он отдал ФИО2 похищенный сотовый телефон. Осмотрев содержимое портмоне, в котором были какие-то карточки, он выбросил портмоне под диван. После чего они вернулись в кафе, где увидели К.А.В., и были задержаны сотрудниками полиции. Затем их доставили в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и сообщил сотрудникам полиции место, куда выбросил похищенное портмоне. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 68-70), а также при проведении очной ставки с потерпевшим К.А.В. (т. 1 л.д. 57-60). 

Из показаний ФИО2 от 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 35-37), в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 73-75) следует, что 

<

Дата обезличена> около 22 часов 15 минут, когда он с ФИО1 находился в кафе ...., к ним подсел ранее незнакомый К.А.В., с которым они стали совместно распивать спиртные напитки. У К.А.В. при себе был телефон ..... Около 00 часов 30 минут К.А.В. пошел домой. Выйдя на улицу, он с ФИО1 решили похитить телефон К.А.В., не распределяя ролей. Помнит, что дрался с К.А.В., совместно с ФИО1 пинали его по голове, достал из кармана куртки К.А.В. сотовый телефон ...., который положил в карман. Куртку с К.А.В. снимал ФИО1, портмоне не доставал. После совершения преступления он пошел в кафе, куда вскоре пришел К.А.В. Увидев приехавших сотрудников полиции, он выбросил похищенный сотовый телефон в мусорную урну. В отделе полиции он написал чистосердечное признание, после чего указал сотрудникам полиции место, куда выбросил похищенный сотовый телефон. 

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 68-70), а также при проведении очной ставки с потерпевшим К.А.В. (т. 1 л.д. 61-64), уточнив, что при первоначальном допросе ошибочно указал, что телефон из куртки достал он (ФИО2).

После оглашения показаний, данных подсудимыми на стадии предварительного расследования, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании их подтвердили, пояснив, что выйдя из кафе и увидев потерпевшего К.А.В., они договорились похитить его сотовый телефон и ценное имущество, ФИО1 дополнил, что в похищенном портмоне находились денежные средства, которые оставил себе. Преступление совершили, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаиваются. 

Об объективности и достоверности показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, помимо их признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевший К.А.В. суду показал, что 

<

Дата обезличена> с 22 часов до 23 часов находился в кафе ...., где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ФИО1 и ФИО2 Около 00 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> он пошел домой, однако, услышал, как кто-то бежит за ним. Обернувшись, он увидел ФИО2, который стал наносить ему удары рукой по груди и лицу. В это же время сзади подбежал, как он понял, ФИО1, который ударил его ногой под колено, в результате чего он упал. Затем они оба стали наносить ему удары ногами по голове. В какой-то момент ФИО1 сорвал с него куртку, а ФИО5 продолжал наносить удары ногами. Когда ФИО1 и ФИО5 перестали его бить, он увидел, как они пошли в сторону кафе, где ранее распивали спиртное. Он пошел в кафе, вызвал сотрудников полиции, которым пояснил, что ФИО5 и Гаврилов его ограбили. В результате преступления у него были похищены куртка, стоимостью .... рублей, портмоне, стоимостью .... рублей, в котором лежали деньги в сумме .... рублей, банковские карты, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон ...., стоимостью .... рублей, который находился в куртке, связка ключей. Общий ущерб составил .... рублей. Кроме того, ему были причинены телесные повреждения, у него были большие синяки на лице и голове. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ему было возвращено, в ходе судебного следствия ему вернули денежные средства в сумме .... рублей. Подсудимые приносили ему свои извинения, которые он принял. 

Свои показания потерпевший К.А.В. подтвердил при проведении очных ставок с ФИО2 (т. 1 л.д. 61-64) и ФИО1 (т. 1 л.д. 57-60). 

Оценивая показания потерпевшего К.А.В., который давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд признает их достоверными. Показания потерпевшего К.А.В. не противоречат показаниям свидетелей, соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления. Оснований не доверять им у суда не имеется. Суд считает, что причин для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшим К.А.В. не имелось.

Кроме того, показания потерпевшего К.А.В. подтверждаются совокупностью доказательств. 

Свидетель Ш.П.В. (сотрудник полиции) суду показал, что 

<

Дата обезличена> в ночное время в отдел полиции были доставлены ФИО2 и ФИО1 по подозрению в совершении грабежа в отношении К.А.В. В ходе работы с подозреваемыми ему стало известно, что они совершили грабеж в отношении К.А.В., с которым ранее в кафе распивали спиртные напитки, похитив телефон, куртку, портмоне и деньги. При этом ФИО2 пояснил, что когда после совершенного преступления приехали сотрудники полиции, он выбросил телефон в урну у входа в кафе, в связи с чем, он выехал в данное кафе, где при осмотре урны обнаружил сотовый телефон ...., который был у него впоследствии изъят следователем. 

Свидетель С.И.В. (сотрудник полиции) суду показал, что 

<

Дата обезличена> в отдел полиции были доставлены ФИО1 и ФИО2 по подозрению в совершении грабежа. В ходе работы с ФИО2, последний написал чистосердечное признание, изложив обстоятельства совершенного преступления. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он (ФИО5) и ФИО1 избили около кафе ранее незнакомого К.А.В., у которого похитили телефон и куртку, которую после преступления выбросили на забор. Показания ФИО5 и ФИО1 давали добровольно, поясняли, что совершении преступление, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили показания свидетелей Ш.П.В. и С.И.В. При этом ФИО2 указал, что действительно сообщал сотрудникам полиции место, куда выбросил похищенный у К.А.В. сотовый телефон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей М.Н.О. (т. 1 л.д. 163-166), Г.И.С. (т. 1 л.д. 97-98), П.А.С. (т. 1 л.д. 99-100), К.А.А. (т. 1 л.д. 161-162), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М.Н.О. следует, что 

<

Дата обезличена> около 20 часов 15 минут она с ФИО2 и ФИО1 находилась в кафе ...., где распивали спиртные напитки. Затем к ним подсел ранее незнакомый К.А.В., с которым они продолжили распивать спиртные напитки. После чего около 00 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> К.А.В. пошел домой, сразу после него ФИО1 и ФИО2 тоже вышли, их не было какой-то период времени. Затем она спустилась на первый этаж кафе, где увидела К.А.В., у которого все лицо было в крови, он обращался за помощью к бармену. Она вышла на улицу, где встретила ФИО2 и зашла с ним в кафе. К.А.В., увидев ФИО2, стал говорить, что именно ФИО2 и ФИО1 избили его, после чего приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2 Через некоторое время ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 ограбили К.А.В.

Свидетель Г.И.С. (сотрудник полиции) показал, что около 01 часа 05 минут 

<

Дата обезличена> по рации им стало известно, что у кафе .... по адресу: 

<

адрес обезличен> двое молодых людей избили мужчину и похитили у него сотовый телефон, после чего они выехали по указанному адресу. Когда подъезжали к дому 

<

Номер обезличен>, то заметили молодого человека, который побежал в сторону кафе ..... На проезжей дороге он догнал молодого человека, который представился как ФИО1 ФИО1 стал сопротивляться, к нему применили физическую силу, усадили в служебный автомобиль. Около кафе .... к ним обратился К.А.В., который пояснил, что его избили двое парней и похитили у него сотовый телефон, а также портмоне с деньгами. Они показали К.А.В. ФИО1, в котором потерпевший опознал преступника. У входа в кафе стоял ФИО2, после чего К.А.В. пояснил, что данный человек его также избивал. После чего ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции. У К.А.В. все лицо было в крови, в связи с чем, его на скорой помощи доставили в больницу. 

Свидетель П.А.С. (сотрудник полиции) дал аналогичные показания, пояснив, что 

<

Дата обезличена> около 01 час 05 минут прибыли к кафе .... по адресу: 

<

адрес обезличен> где двое молодых людей избили мужчину и похитили у него сотовый телефон. Ими был задержан ФИО1, которого опознал потерпевший К.А.В., возле кафе был задержан ФИО2, которых они доставили в отдел полиции, потерпевший К.А.В. проехал в больницу для оказания медицинской помощи. Со слов К.А.В. ему стало известно, что его избили, похитили сотовый телефон и портмоне с деньгами.

Свидетель К.А.А. (сотрудник полиции) показал, что 

<

Дата обезличена> в отдел полиции были доставлены ФИО1 и ФИО2 по подозрению в совершении открытого хищения имущества К.А.В. ФИО1 было добровольно написано чистосердечное признание. Со слов ФИО1 ему стало известно, что 

<

Дата обезличена> ФИО5 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе .... избили К.А.В., похитив его куртку, сотовый телефон .... и портмоне. Какого-либо насилия, морального или физического к ФИО1 и ФИО2 не применялось. 

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям. Оговор подсудимых со стороны свидетелей, суд исключает, так как судом не установлено ни неприязненных отношений с подсудимыми, ни каких-либо других причин для оговора со стороны указанных лиц, так как они ранее не были знакомы с подсудимыми и не имели с ними никаких отношений, а свидетель М.Н.О., хотя и знакома с подсудимыми, являясь сожительницей ФИО2, оснований для оговора суд не установил.

Объективным подтверждением вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 являются следующие доказательства.

Из чистосердечного признания ФИО2 следует, что 

<

Дата обезличена> около 00 часов он находился около кафе .... с ФИО1, где они избили ранее незнакомого мужчину, у которого забрали сотовый телефон и куртку (т. 1 л.д. 8).

Согласно чистосердечного признания ФИО1 

<

Дата обезличена> он с ФИО2 около бара .... избили мужчину, у которого сняли куртку, он вытащил телефон и кошелек (т. 1 л.д. 11).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщали сотрудникам полиции о совершенном ими 

<

Дата обезличена> преступлении в отношении К.А.В.

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО2 указал на урну у входа в сауну .... по адресу: 

<

адрес обезличен>, в которую выбросил похищенный у К.А.В. сотовый телефон .... (т. 1 л.д. 38-40).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что добровольно принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте, где указал на урну, куда выбросил похищенный у К.А.В. сотовый телефон.

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал на участок местности, где совместно с ФИО2 они избили К.А.В., он сорвал с К.А.В. куртку, из карманов которой достал портмоне и сотовый телефон ..... Возле кафе он отдал ФИО2 похищенный сотовый телефон. Кроме того, ФИО1 указал на кровать в помещении сауны .... и пояснил, что под данную кровать 

<

Дата обезличена> он выбросил похищенное портмоне. В ходе осмотра пола под кроватью было обнаружено и изъято портмоне с содержимым (т. 1 л.д. 52-56) 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которой указал место, где он с ФИО2 избили потерпевшего и похитили его имущество, при этом способствовал розыску портмоне, которое было похищено у потерпевшего. ФИО2 подтвердил, что сотовый телефон ему был передан ФИО1 около кафе ...., где они распивали совместно спиртные напитки.

В ходе выемки 

<

Дата обезличена> у свидетеля Ш.П.В. был изъят сотовый телефон .... (т. 1 л.д. 94-96).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому следователем осмотрены сотовый телефон .... с дополнительной аккумуляторной батареей, портмоне, в котором находились банковские карты, денежные средства в сумме .... рублей, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т. 1 л.д. 134-139), после осмотра указанные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140).

Протоколами выемки и осмотра от 

<

Дата обезличена>, согласно которых у потерпевшего К.А.В. была изъята куртка черного цвета (т. 1 л.д. 146-149), которая осмотрена следователем, установлены ее индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 150-151), после осмотра куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152).

В ходе предварительного расследования потерпевший К.А.В. 

<

Дата обезличена> опознал сотовый телефон .... (т. 1 л.д. 153-154), портмоне черного цвета (т. 1 л.д. 155-156), которые были у него похищены 

<

Дата обезличена> около кафе ...., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе его избиения.

Согласно копий журнала первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС, ФИО2 и ФИО1 при поступлении 

<

Дата обезличена> телесных повреждений не имели (т. 1 л.д. 205). ФИО2 высказывал жалобы на боли в плечевом суставе, пояснив, что в .... году у него был перелом левого плечевого сустава (т. 1 л.д. 206-210). 

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у К.А.В. были выявлены повреждения в виде кровоподтеков головы, лица с кровоизлиянием в правый глаз, ушибом мягких тканей верхней губы слева с кровоизлиянием в слизистую образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть руки, ноги человека, имеют срок давности в пределах до одних суток на момент освидетельствования, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных К.А.В., то есть 

<

Дата обезличена> около 00 часов 20 минут, оцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 23).

Потерпевший К.А.В. подтвердил, что указанные телесные повреждения были причинены ему ФИО1 и ФИО2 при хищении его имущества 

<

Дата обезличена>. 

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которое было проведено на основе соответствующих методик.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном, поскольку последовательные и стабильные показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями самих подсудимых.

Проверяя и оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где они признают себя виновными и подробно рассказывают о совершенном ими преступлении, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, взаимодополняют друг друга и в совокупности с исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа. На основании изложенного, суд исключает как оговор подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор ФИО1 и ФИО2 самих себя.

Судом тщательно проверялась изначальная версия подсудимых о том, что они не совершали грабеж в отношении К.А.В., поскольку между ними была обоюдная драка, ФИО1 лишь похитил сотовый телефон и портмоне, ФИО2 ударов потерпевшему не наносил. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 187-194), от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 199-202), обвиняемого ФИО2 от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.181-186), из которых следует, что вину они в совершении грабежа не признают, поскольку у ФИО2 с К.А.В. была обоюдная драка, а ФИО1 хищение имущества К.А.В. совершал тайным образом.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 после оглашения указанных показаний пояснили, что не придерживаются их, поскольку давали такие показания на предварительном следствии с целью избежать ответственности.

Суд соглашается, что такие показания являются недостоверными и противоречивыми, поскольку они опровергаются стабильными, последовательными и категоричными показаниями потерпевшего К.А.В. на всем протяжении предварительного и судебного следствия, из которых следует, что когда он пошел домой, его догнал ФИО2 и первый нанес ему сильный удар в грудь, он попытался его оттолкнуть, после чего ФИО2 вновь нанес ему удар, в этот же момент сзади кто-то его ударил ногой под колено, после чего он упал и ему одновременно с двух сторон стали наносить удары ногами по голове, ему нанесли не менее 10 ударов, причинив физическую боль, после чего сорвали куртку. Когда его перестали бить, он увидел убегающих ФИО1 и ФИО2 в сторону кафе, при этом показания потерпевшего также в совокупности подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К.А.В. имелись, повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые ранее у него отсутствовали. 

Поэтому суд берет за основу показания потерпевшего К.А.В., а также показания подсудимых, данные в судебном заседании, признавших вину в полном объеме, а вышеуказанные оглашенные показания ФИО1 и ФИО2 суд находит несостоятельными, недостоверными, относится к ним критически и расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2, а никто иной, открыто похитили имущество у потерпевшего К.А.В. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления виновности.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном установленной и доказанной, а действия их квалифицирует каждого по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые, заранее договорившись о совершении преступления, умышленно, открыто, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъяли чужое имущество, нанеся при этом совместно удары по телу и голове потерпевшего К.А.В., причинившие ему физическую боль, то есть применили насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб. 

Квалифицирующие признаки грабежа также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О предварительном сговоре следует не только из показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 Их действия во время совершения преступления были совместными и согласованными, они одновременно наносили удары потерпевшему с целью хищения его имущества, договорившись об этом заранее, действовали как соисполнители. Действия подсудимых после совершения преступления также свидетельствуют о предварительном сговоре, поскольку они вместе скрылись с места преступления, распорядившись вместе похищенным имуществом по своему усмотрению. Поэтому квалифицирующий признак – совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору вменен в вину подсудимым правильно.

Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью также нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего следует, что сначала подсудимый ФИО2 в целях хищения имущества наносил ему удары в грудь, после чего ему нанесли удар под колено, от которого он упал, затем ему одновременно с двух сторон стали наносить удары ногами по голове, причинявшие физическую боль, после чего он увидел убегавших от него ФИО1 и ФИО2, что подтверждается и заключением эксперта, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены повреждения, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью, то есть ФИО1 и ФИО2 применили насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 114-117) .... По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 123-128) .... По своему психическому состоянию ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. 

Учитывая заключения экспертов, все данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд признает, каждому, – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, принесение извинений потерпевшему, ФИО2 суд учитывает и его состояние здоровья.

Имеющиеся в материалах уголовного дела «чистосердечные признания» ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 8,11) суд не расценивает как явки с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, не являются добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделаны после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о лицах, совершивших указанное преступление. Данный документ учитывается судом как признание подсудимыми своей вины в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельств совершения и личности виновных, которые не только не отрицали в судебном заседании, что преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснили, что именно нахождение в состоянии опьянения стало причиной совершения преступления и повлияло на их поведение, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свидетель защиты Г.О.А. суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, как трудолюбивого, ответственного и исполнительного, в .... году у него родился ребенок, с которым он постоянно занимался и содержал, причины совершения преступления ей неизвестны.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.П.К. следует, что 

<

Дата обезличена> она вступила в брак с ФИО1, имеют совместного ребенка, .... года рождения, с октября .... года ФИО1 устроился на работу в Иркутске, в связи с чем, там и проживал. Охарактеризовала его как неконфликтного, отзывчивого, общительного, трудолюбивого.

Данные показания учитываются судом как сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает личность подсудимых, которые ранее судимы, не смотря на то, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, ФИО1 по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется также положительно, однако подсудимые в период испытательного срока, когда своим поведением должны были доказать свое исправление, вновь совершили умышленное тяжкое преступление, направленное не только против собственности, но и против личности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимыми из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не встали на путь исправления, о стойком нежелании подсудимых к исправлению и об общественной опасности их личности, склонных к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимым связанное с реальным лишением свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимых, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденных, формирование у них уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не на длительный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденных.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 и ФИО2 признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он женат, имеет малолетнего ребенка, .... года рождения, который проживает со своей матерью и находится на ее иждивении, имеющей других трудоспособных родственников, способных оказать ей помощь и поддержку, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи. 

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи подсудимого ФИО2, который холост, имеет малолетнего ребенка, .... года рождения, который проживает со своей трудоспособной матерью и также находится на ее иждивении, поэтому назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи. 

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, их образ жизни, при которых они ранее судимы, причины совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

В соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из исполнителей в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при котором суд признает роли подсудимых равными.

ФИО1 осужден 

<

Дата обезличена> .... по .... ....

ФИО2 осужден 

<

Дата обезличена> .... по ....

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В связи с чем, согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения ФИО2 и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным ФИО1 присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... от 

<

Дата обезличена>, но не полностью, а частично с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом суд принимает во внимание полное признание вины ФИО1 и ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 72 ч. 3 УК РФ, время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до судебного разбирательства, засчитывается в срок лишения свободы.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывали лишения свободы, отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 следует назначить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: сотовый телефон, сим-карту, аккумуляторную батарею, кожаную куртку, портмоне, денежные средства в сумме .... рублей, банковские карты, находящиеся на хранении у К.А.В., - оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору .... от 

<

Дата обезличена>.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору .... от 

<

Дата обезличена> в размере двух лет лишения свободы, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена> с зачетом времени содержания его под стражей в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору .... от 

<

Дата обезличена>.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору .... от 

<

Дата обезличена> в размере шести месяцев лишения свободы, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена> с зачетом времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также по приговору .... от 

<

Дата обезличена> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, сим-карту, аккумуляторную батарею, кожаную куртку, портмоне, денежные средства в сумме .... рублей, банковские карты, находящиеся на хранении у К.А.В., - оставить в его распоряжении по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручении им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: