Гражданское дело №2-1583/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 м.а к ООО «АВИСТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Ависта» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.47-48).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Ависта» и ООО «Траст» был заключен договор №№ участия в долевом строительства жилого дома №

<

адрес>, по условиям которого по окончании строительства ООО «Ависта» должно было передать в собственность ООО «Траст» в числе других квартир двухкомнатную квартиру №4 на 9-м этаже в секции №2 указанного дома; ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Траст» и ООО «УК «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондам недвижимости «Перспектива» был заключен договор уступки права №№, и все права по договору №№-2 от ДД.ММ.ГГГГ г. перешли к ООО «УК «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» ДУ Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Перспектива»; ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей Каголкиной (ранее Авада) М.А. и ООО «УК «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондам недвижимости «Перспектива» был заключен договор №№-1 уступки права по договору №№2 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении квартиры №4 на 9-м этаже в секции №2 жилого дома по вышеуказанному адресу. Свои обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. истица исполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в общем размере 

<

данные изъяты> руб., тогда как ответчик ООО «Ависта», обязанный по договору долевого строительства №№2 от ДД.ММ.ГГГГ г. передать истице объект долевого строительства не позднее 2-го квартала 2015 г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, и квартиру передал истице только ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ООО «Ависта» ФИО3 против удовлетворения иска в полном объеме возражал, факт нарушения срока передачи истице объекта долевого строительства не оспаривал, пояснил, что для этого имелись объективные причины. В то же время представитель ответчика не согласен с размером заявленной к взысканию неустойки, считает неправильным произведенный истицей расчет и просит уменьшить неустойку. Представитель ответчика находит необоснованным требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий. По мнению представителя ответчика, штраф и понесенные истицей расходы по делу также подлежат уменьшению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Ависта» и ООО «Траст» был заключен договор №№ участия в долевом строительства жилого дома №7 в мкр. «Новые Островцы» по адресу: д

<

адрес>. по условиям которого по окончании строительства ООО «Ависта» должно было передать в собственность ООО «Траст» в числе других квартир квартиру №4 на 9-м этаже в секции №2 указанного дома (л.д.7-22).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Траст» и ООО «УК «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондам недвижимости «Перспектива» был заключен договор уступки права №№ соответственно, все права по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. перешли к ООО «УК «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» ДУ Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей Каголкиной (ранее Авада) М.А.и ООО «УК «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондам недвижимости «Перспектива» был заключен договор №№-1 уступки права по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении квартиры №4 на 9-м этаже в секции №2 жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.23-33), после чего все права и обязанности по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ г. перешли к ФИО5

Свои обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. истица исполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

ООО «Ависта», обязанное по договору долевого строительства №№2 от ДД.ММ.ГГГГ г. передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее 2-го квартала 2015 г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., свои обязательства в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушило, и передало истице квартиру только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается передаточным актом (л.д.34-35) и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.6 ч.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором…

По смыслу ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.8 ч.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Доказательств того, что истица уклонялась от принятия объектов долевого строительства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу установлен факт передачи ответчиком истице объектов долевого строительства с нарушением установленного договорами срока. При этом оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательств не усматривается.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств иди ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету истицы размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 

<

данные изъяты>00 руб. ? 11% / 150320 = 

<

данные изъяты> руб. (л.д.4).

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 

<

данные изъяты> руб. ? 11% / 360 / 150 ? 190 дн. = 

<

данные изъяты> руб. (л.д.62).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными расчетами, поскольку в расчете истицы цена объекта долевого участия в строительстве и период просрочки не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве и договора цессии, тогда как в расчете ответчика размер неустойки противоречит требованиям закона.

Соответственно, размер неустойки составит: 

<

данные изъяты>,00 руб. (затраты участника долевого строительства по оплате доли, п.3.3.3. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г.) ? 193 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., п.) ? 11% (ставка ЦБ РФ по состоянию на 15.05.2016 г.) ? 1/1500 = 

<

данные изъяты>62 руб.

При этом суд не усматривает оснований для исчисления неустойки исходя из всей суммы 

<

данные изъяты>,00 руб., оплаченной истицей по договору цессии, поскольку сумма 

<

данные изъяты>,00 руб. является договорной ценой за уступку прав (п.3.3.2. договора цессии от 10.09.2014 г.).

В судебном заседании представитель ответчика просил максимально снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истица вследствие непередачи ей квартиры понесла какие-либо убытки либо ее материальное положение существенно ухудшилось, а равно что она была лишена другого жилья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и справедливости находит возможным снизить размер неустойки до 120000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца и принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате в досудебном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта инвестирования (л.д.36-38, 39-41), однако на указанную претензию ответа не получила.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (

<

данные изъяты>,00 руб. + 

<

данные изъяты>,00 руб.) ? 50% = 

<

данные изъяты>00 руб., который на основании ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить до 

<

данные изъяты>,00 руб. по вышеприведенным мотивам.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенной части требований почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.59, 60), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. (л.д.77, 78-79).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>00 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 м.а к ООО «АВИСТА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО4 м.а неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 15ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: