Дело №

Мотивированное 

решение

составлено 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности транспортному средству «ФИО10» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии. ФИО1 дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку страховщиком транспортное средство не осмотрено, истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о времени и месте осмотра. Составленный по результатам осмотра акт представлен в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> рублей. Истец обратился к страховщику с претензией. Ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 

<

...> рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> рублей, 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом частичного удовлетворения требований в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 

<

...> рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 

<

...> рублей в день, финансовую санкцию за период с дата по дата (день судебного заседания) в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, стоимость экспертного заключения в размере 

<

...> рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании претензии истца произведена страховая выплата в размере 

<

...> рублей. При этом отметил, что истцом без особых на то оснований самостоятельно организованы осмотр транспортного средства и независимая экспертиза. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду явной несоразмерности ее размера нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО10» г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, и автомашины «ФИО12» г/н № под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

дата между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого передано в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» и/или САО «ВСК» по ДТП от дата с участием ФИО6 и ФИО7 за причиненные механические повреждения автомашины «ФИО10 г/н №.

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Согласно заявлению, принятому ПАО СК «Росгосстрах» дата без замечаний, транспортное средство предоставлено на осмотр дата по направлению страховой компании.

Факт осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства подтверждается актом осмотра транспортного средства № от дата, составленным АО ФИО14».

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, ФИО1 дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> рублей. 

дата ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 302 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составлено ИП «ФИО8, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

...> рублей подлежащими удовлетворению. 

Довод страховщика о том, что срок рассмотрения заявления был продлен, о чем сообщено потерпевшему, суд не принимает, поскольку страховщиком не указана дата или период, на который продлено рассмотрения заявления, не представлено доказательств обоснованности продления срока рассмотрения заявления, не представлено доказательств получения информационного письма истцом.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 

<

...> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 

<

...> рублей ((за период с дата по дата в размере 

<

...> рублей (

<

...> рублей х 1% х 17 дней)) + ((за период с дата по дата в размере 

<

...> рублей (

<

...> рублей х 1% х 48 дней)), а также начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 

<

...> рублей за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, не выполнило законные требования потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявленные истцом размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание, что каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не содержится, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок мотивированный отказ потерпевшему не направлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 

<

...>

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

...> рублей.

При разрешении заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования. В связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 

<

...> рублей, а также начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 

<

...> рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина