Дело № 1-67/2017 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 - ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 - ФИО2,

подсудимого - ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № от 15.02.2003 года, действующего на основании ордера № от 10.07.2017 года,

при секретаре - Аниськиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 204, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., русского, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ... несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, осужденного:

22 декабря 2016 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто, судимость не погашена; постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановление обжаловано и вступило в законную силу 06.06.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на территории г. ФИО4 Нижегородской области совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Приговором Саровского городского суда от 18 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Согласно вышеуказанному приговору, суд установил, что 04 апреля 2016 года примерно в 12 часов 15 минут С., находясь в жилой комнате коммунальной квартиры №, расположенной ..., с целью хищения имущества ФИО3, совершил на него нападение, применив насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, используя в качестве оружия бейсбольную биту, причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного заседания по указанному уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, состоявшегося 30 июня 2016 года с 09 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в помещении Саровского городского суда по адресу: 

<

...>, ФИО3 был допрошен в качестве потерпевшего и, будучи предупреждённым перед началом допроса об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, имея заинтересованность в освобождении от наказания и снижения степени ответственности подсудимого С., осознавая противоправность своих действий, пояснил, что 04.04.2016 года С. в ходе словесного конфликта избил его битой по голове и другим частям тела, при этом никаких требований по поводу денег не выдвигал, принадлежащего ему имущества не похищал. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3, данным им в ходе судебного разбирательства по делу, суд отнесся к ним критически, данными с целью помочь подсудимому С. избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания ФИО3 противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного и судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу, в том числе и его собственным показаниям данным трижды в ходе предварительного следствия. 

Показания ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу, признаны судом заведомо ложными. 

Таким образом, ФИО3, пытаясь исказить юридически значимую картину произошедших событий, умышленно дал в суде заведомо ложные показания. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Е., согласно которым он до 10 января 2017 года работал в должности помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области. В июне 2016 года по поручению прокурора ЗАТО г. ФИО4 был направлен для поддержания государственного обвинения в Саровский городской суд, где федеральным судьей Саровского городского суда Николаевым А.А. рассматривалось уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 30 июня 2016 года, ФИО3 был допрошен в качестве потерпевшего. Перед началом допроса судья предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ и отобрал у последнего подписку, в которой ФИО3 собственноручно расписался. После этого ФИО3 было предложено дать показания по существу уголовного дела. На вопрос рассказать, как и где всё происходило, ФИО3 пояснил, что 4 апреля 2016 года к нему в квартиру зашли ранее знакомые Д. и С.. С последним у них произошёл словесный конфликт, в ходе которого С. схватил биту и стал его бить по голове и другим частям тела, ударов было не менее 8, из-за чего произошёл конфликт, не помнит, требования по поводу денег С. не высказывал. Потом они решили выпить на мировую. Он сказал С., что может достать денег, после чего позвонил некоему Ф., тот приехал и привёз ему 1000 рублей, после этого Д. ушел, а они с С. поднялись к нему в квартиру. С. кто-то позвонил, после чего тот собрался и ушел, но перед этим сказал, что придет к пяти часам, чтобы он был к этому времени трезвый и не спал. Он испугался, что С. отнимет у него 1000 рублей и телефон, поэтому спрятал их под ванну в своей квартире, откуда они впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Таким образом, в судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что С. лишь избил его, при этом никаких требований о передаче денег и сотового телефона не высказывал, и данное имущество у него не похищал. Показания, данные ФИО3 в судебном заседании, противоречили показаниям, данным им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия. Ходатайство было удовлетворено судом, и показания были оглашены. В показаниях, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, последний неоднократно и последовательно пояснял, что 04 апреля 2016 года в комнате коммунальной квартиры №, С., требуя передачи денег, избил его и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон и деньги в сумме 1000 рублей. Также в ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний потерпевшего ФИО3 на месте, в ходе которой последний еще раз подтвердил свои показания. В ходе данного следственного действия производилась видеофиксация, согласно которой ФИО3 при понятых спокойно рассказывал и показывал, где и как С. его избивал, требовал денежные средства, выхватывал имущество. 

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил в суде, что он действительно давал такие показания, за которые расписался, однако продолжал в суде настаивать, что С. лишь избил его, при этом никаких требований о передаче денег и сотового телефона не высказывал, и данное имущество у него не похищал. 

В ходе дальнейшего судебного заседания были исследованы все доказательства, предъявленные как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. По окончанию судебного разбирательства, в ходе прений сторон, он указал суду о том, что показания ФИО3, данные в суде, являются ложными, данными с целью помочь С. избежать уголовной ответственности, так как они не согласуются с доказательствами, добытыми в ходе следствия и исследованными в суде. Он просил суд признать показания потерпевшего ФИО3, данные в суде, заведомо ложными.

18 ноября 2016 года был вынесен обвинительный приговор С., который был признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

В описательно-мотивировочной части приговора было указано о том, что показания ФИО3, данные в ходе судебного заседания, признаны судом заведомо ложными (л.д. 69-71). 

Показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи неявкой свидетеля, с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности старшего следователя следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО ФИО4. 04 апреля 2016 года находясь в составе следственно-оперативной группы, по направлению дежурного по МУ МВД России по ЗАТО ФИО4, выезжала по адресу: ..., где произошло разбойное нападение на гр. ФИО3. По прибытию на место был произведён осмотр места происшествия, опрошены свидетели. Сам потерпевшим на момент прибытия следственно-оперативной группы был доставлен с телесными повреждениями в травматологическое отделение КБ-50. При наличии достаточных к тому оснований, в тот же день, то есть 04 апреля 2016 года, по данному факту ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и допрошен в качестве потерпевшего ФИО3. Допрос ФИО3 производился в травматологическом отделении КБ-50, где последний на тот момент находился. У ФИО3 имелись видимые телесные повреждения в виде гематом на теле и большой гематомы в области глаза, лицо было заплывшее. Перед началом допроса она выясняла у ФИО3, как он себя чувствует, может ли давать показания, на что последний ответил, что чувствует себя нормально, показания давать может. ФИО3 находился вполне в адекватном состоянии, сказать, что последний был в состоянии алкогольного опьянения, она не может. Запаха алкоголя от ФИО3 она не почувствовала, показания ФИО3 давал внятно и последовательно, на все вопросы отвечал чётко. В ходе допроса ФИО3 рассказал, что в тот день в одну из комнат квартиры №, которую он на тот момент снимал, пришли ранее знакомые ему Д. и С. последний стал ему высказывать претензии по поводу того, что якобы он (ФИО3) накануне бегал с битой за его бабушкой, в связи с чем, теперь должен ему денег. После этого С. взял биту, которая находилась в комнате и начал наносить ему (ФИО3) удары данной битой. Он (ФИО3) сказал С., что ни за кем с битой не бегал, но С. продолжал наносить ему (ФИО3) удары, требуя при этом денег. После этого С. дал ему (ФИО3) возможность позвонить знакомому риэлтору, чтоб тот привез ему денег. В тот момент, когда он (ФИО3) разговаривал по телефону со знакомым риэлтором, С. выхватил у него (ФИО3) телефон и стал кричать, чтоб тот привез деньги, так как ФИО3 ему должен. После этого С. телефон ФИО3 не вернул, а забрал себе, при этом ещё нанёс ему (ФИО3) несколько ударов битой. Через несколько минут, когда приехал знакомый риэлтор и привёз деньги, он (ФИО3) вместе с С. спустился на улицу, где возле подъезда знакомый риэлтор передал ему (ФИО3) деньги в сумме 1000 рублей, которые С. у него (ФИО3) впоследствии забрал, то есть открыто похитил. 

Всё, о чём ей в ходе допроса говорил ФИО3, было отображено в протоколе. 

После производства первоначальных следственных действий данное уголовное дело было у неё изъято и передано для производства предварительного следствия следователю М., которая в дальнейшем предъявила С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и направила данное уголовное дело с обвинительным заключением в суд.

Впоследствии её вызывали в Саровский городской суд, где рассматривалось данное уголовное дело, для дачи показаний. Как выяснилось, в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 отказался от показаний, которые давал ранее, в ходе предварительного следствия, и стал утверждать о том, что С. лишь избил его, денег при этом не требовал, ни денег, ни телефона у него не похищал. Считает, что показания, данные ФИО3 в суде, являются ложными, так как противоречат его первоначальным показаниям, и показаниям свидетелей (л.д. 74-75). 

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи неявкой свидетеля, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности следователя следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО ФИО4. В апреле-мае 2016 года у неё в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении С., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Данное уголовное дело было передано ей от следователя Ш., которая возбудила данное уголовное дело и провела первоначальные следственные действия, в том числе признала потерпевшим по данному уголовному делу ФИО3 и допросила его в качестве потерпевшего. Согласно данному протоколу допроса ФИО3 пояснил, что 04 апреля 2016 года примерно в 12 часов 15 минут, С., находясь в жилой комнате коммунальной квартиры №, нанёс ему (ФИО3) бейсбольной битой несколько ударов по различным частям тела, требуя при этом денежных средств, после чего открыто похитил у него (ФИО3) сотовый телефон и деньги в сумме 1 000 рублей, которые ему (ФИО3) по звонку привез ранее знакомый риэлтор. Впоследствии ФИО3 был дополнительно ею допрошен в качестве потерпевшего, с целью уточнения некоторых моментов, не выясненных в ходе первого допроса. В ходе дополнительного допроса ФИО3, также давал последовательные показания о том, что С. избил его, требуя при этом денег, после чего открыто похитил у него сотовый телефон и деньги в сумме 1 000 рублей. Поскольку в показаниях потерпевшего ФИО3 и подозреваемого С. имелись существенные противоречия, то для их устранения была назначена очная ставка между С. и ФИО3 Однако от проведения очной ставки ФИО3 отказался. В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ФИО3 пояснил, что всё то, о чём он указывал ранее в своих показаниях является правдой, что на данных показаниях он настаивает, но от очной ставки с С. отказывается, поскольку опасается, что последний может оказать на него давление, и впоследствии отомстить ему за это. Также ФИО3 пояснил, что к нему несколько раз подходили неизвестные молодые люди, каждый раз разные и просили его поменять показания по делу, а именно сказать, что С. не похищал у него сотовый телефон и деньги. Об этом ею было сообщено оперативным сотрудникам, они провели оперативные мероприятия, но конкретных лиц, которые подходили к ФИО3 они не установили. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу с участием потерпевшего ФИО3 проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой последний указал, где и как С. его избивал, требовал денежные средства, выхватывал деньги и сотовый телефон. 

Впоследствии С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и данное уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу её вызывали в суд для дачи показаний. В судебном заседании по данному уголовному делу потерпевший ФИО3 поменял показания, а именно стал утверждать о том, что С. лишь избил его, никакого имущества при этом не требовал и не похищал. Также ФИО3 пояснил суду, что показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, он подписывал, не читая, а в ходе проверки показаний не месте рассказывал то, что якобы она ему велела говорить. На самом деле это неправда, никогда никакого давления на потерпевшего ФИО3 она не оказывала, в протоколах следственных действий с участием ФИО3 отражала лишь то, что говорил последний. Все протоколы следственных действий с участием ФИО3 предоставлялись последнему для ознакомления, которые после ознакомления он собственноручно подписывал.

Считает, что показания, данные ФИО3 в суде, являются ложными, данными для того, чтобы помочь С. избежать наказания за совершенное им деяние, тем более, как ФИО3 указывал в одном из своих допросов, к нему подходили неизвестные и просили поменять показания. 

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевший ФИО3 приходил на следственные действия к ней достаточно много раз: несколько раз она его допрашивала, отбирала отпечатки пальцев для проведения судебной экспертизы, знакомила с назначениями и заключениями судебных экспертиз. При этом ФИО3 всегда приходил трезвый, показания давал внятно и последовательно (л.д. 72-73). 

Копией приговора Саровского городского суда по уголовному делу № 1-78/2016 от 18 ноября 2016 года, согласно которого С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, показания ФИО3, данные последним в ходе судебного разбирательства по делу, признаны судом заведомо ложными (л.д. 4-13);

Копией протокола судебного заседания по делу № 1-78/2016 от 30.06.2016 года, из которого следует, что «председательствующий предупреждает потерпевшего ФИО3 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, отбирает подписку», а так же из указанного протокола следует, что на вопрос государственного обвинителя «Расскажите, как и где всё происходило?» - потерпевший ФИО3 отвечает, что: «04 апреля 2016 года … с С. у нас произошёл словесный конфликт, в результате чего он схватил биту и стал меня бить по голове и другим частям тела..», затем на вопрос государственного обвинителя «С. Вам требования выдвигал по поводу денег?» - потерпевший ФИО3 отвечает: «Нет…С. с меня ничего не требовал». Далее на вопрос государственного обвинителя «С. высказывал в Ваш адрес требования о передаче имущества?» ФИО3 отвечает: « нет» (л.д. 31-40); 

Копией протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 04.04.2016 года, из которого усматривается, что ФИО3 в ходе предварительного следствия давал следующие показания «…04.04.2016 года… С. нанося мне удары битой, одновременно требовал, чтобы я позвонил и мне привезли 1000 рублей, иначе он переломает мне руки и ноги… С. выхватил из моих рук мой мобильный телефон… телефон мне не вернул… в конфликт с ним я не вступал. По какой причине С. избил меня и требовал деньги, я не знаю… » (л.д. 17-21);

Копией протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от 12.04.2016 года, согласно которому на вопрос следователя «Поясните, каким образом у Вас был похищен сотовый телефон?», ФИО3 отвечает: «сотовый телефон С. выхватил у меня из рук…телефон мне не вернул, а положил в карман своей куртки… С. сказал мне «давай сюда деньги» и выхватил у меня из рук денежную купюру 1000 рублей…» (л.д. 22-23);

Копией протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от 27.04.2016 года, из которого следует, что ФИО3 пояснил: «всё, что я пояснял в своих показаниях это правда, я настаиваю на своих показаниях, но не хочу участвовать в очной ставке с С., так как боюсь, что впоследствии он будет мстить мне…несколько раз ко мне подходили ранее неизвестные молодые люди …Они просили меня поменять показания по делу, а именно сказать, что С. не похищал у меня сотовый телефон и деньги…» (л.д. 24-25);

Протоколом выемки от 24 мая 2017 года, согласно которого из материалов дела № в Саровском городском суде изъята подписка ФИО3 от 30 июня 2016 года об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 77-78);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2017 года, из которого видно, что была осмотрена подписка ФИО3 от 30 июня 2016 года, изъятая протоколом выемки 24 мая 2017 года в Саровском городском суде, по пр. Мира д. 13, в которой после слов «даю настоящую подписку о том, что в судебном заседании сего числа мне разъяснена моя обязанность показывать всё известное мне по данному делу, и я предупрежден по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения» имеется рукописный текст «потерпевший ФИО3» и подпись, выполненная от имени ФИО3 (л.д. 89-90);

Заключением эксперта № от 31.05.2017 года, в соответствии с которым подпись, имеющаяся после рукописной записи «потерпевший ФИО3», в подписке потерпевшего ФИО3 от 30.06.2016 года, выполнена ФИО3 (л.д. 83-87);

Также виновность подсудимого ФИО3 подтверждается вещественным доказательством - подпиской ФИО3 от 30 июня 2016 года об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, изъятой протоколом выемки 24 мая 2017 года в Саровском городском суде, по пр. Мира д. 13 (л.д. 92).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение ФИО3 данного преступления.

В результате чего, на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого деяния, является его средством защиты, и расцениваются судом, как способ избежать ответственности за содеянное. 

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели - Ш., М. и Е. оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО3, пытаясь исказить юридически значимую картину событий, произошедших 04 апреля 2016 года, стремясь помочь избежать С. уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, в ходе судебного заседания - в ходе допроса по уголовному делу в отношении С.30 июня 2016 года, утверждал, что 04 апреля 2016 года С.в ходе словесного конфликта избил его битой по голове и другим частям тела, при этом никаких требований по поводу денег не выдвигал, принадлежащего ему имущества не похищал, в то время как судом однозначно установлено, что при указанных обстоятельствах, С. с целью хищения имущества ФИО3 совершил на него нападение, применив насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, используя в качестве оружия бейсбольную биту, причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, за что был осужден 18 ноября 2016 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - дал заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

В результате чего, признав вину ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

В связи с чем, ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО3 22 декабря 2016 года осужден Саровским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства. Наказание не отбыто, судимость не погашена (л.д. 110-114); от отбытия наказания злостно уклоняется, в связи с чем, по представлению филиала ФКУ УИИ по г. ФИО4, постановлением Саровского городского суда от 23 марта 2017 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 06 июня 2017 года (л.д. 116-119); привлекался к административной ответственности (л.д. 121); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей не поступало, однако, замечен в употреблении спиртных напитков. По характеру ФИО3 спокойный, замкнутый, с соседями общения не поддерживает (л.д.125); по прежнему месту работу в ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ характеризуется следующим образом: трудоустроен на завод ... в августе 1998 года, в марте 1999 года переведен в цех 2204 учеником гидропескоструйщика в термическое отделение цеха, в августе 1999 года ему присвоен 4 разряд. Уволился 02.09.2015 года по собственному желанию. За время работы зарекомендовал себя грамотным и исполнительным работником. В основном производственные задания выполнял в срок и с хорошим качеством. Нарушений трудовой дисциплины, правил техники безопасности, противопожарной безопасности не допускал. По складу своего характера скромен. С товарищами по работе поддерживал дружеские отношения (л.д. 134); на учете в психоневрологическом диспансере ФГУЗ КБ № 50 не состоит (л.д. 127); согласно врачебной справке от 26.05.2017 года ФИО3, **** года рождения, в поликлинику № по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д. 129). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО3, а также, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО3 по ч. 1 ст. 307 УК РФ судом определяется в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимому иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, не имеется.

Не отбытое наказание, назначенное по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2016 года в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства, которое постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года заменено на 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 307 УК РФ. При этом судом учитывается, что окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, и окончательное наказание определяется судом в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2016 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО3 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

...

...

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...а