Дело № 2-3120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Гарине Е.И.,

с участием: истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» в котором указал, что в феврале 2017 года истцу стало известно о заключении между ответчиками 20.06.2016г. договора уступки прав требования №0055-16-08. В соответствии с указанным договором ПАО «Сбербанк России» переуступило в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» права требования к ФИО3 по кредитному договору №8626/01234/12/00070 от 22.03.2012г. в общем размере 847 616,63 рублей. Истец, ссылаясь на отсутствие его согласия на переуступку долга организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности и разглашение указанным договором банковской тайны, полагает, что указанный договор уступки прав требования, как не соответствующий требованиям ст. 382,388,819,857 ГК РФ, и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным в силу его ничтожности договор уступки прав требования №0055-16-08 заключенный 20.06.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, ссылался на многочисленную судебную практику, подтверждающую его доводы.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 и НАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указали на отсутствие оснований для признания договора уступки прав требования №0055-16-08 заключенного 20.06.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» недействительным.

Заслушав объяснения истца, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки – 20.06.2016г.) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как установлено судом, 10.06.2014г. Центральным районным судом г. Калининграда вынесено решение по гражданскому делу №2-1986/2014(л.д.75-77), которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №8626/01234/12/00070 от 22.03.2012г. в общем размере 876 457,86 рублей. 

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 сентября 2014 года(л.д. 78-80) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.01.2017г.(л.д. 81-82), оставленным без изменения Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 марта 2017 года(л.д. 83-84) произведена замена стороны по гражданскому делу №2-1986/2014 ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебными актами, помимо прочего, установлено, что 20.06.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №0055-16-08(л.д. 28-34). В соответствии с указанным договором, и дополнительным соглашением к нему от 29.06.2016г. (л.д. 66-81) ПАО «Сбербанк России» переуступило в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» права требования к ФИО3 по кредитному договору №8626/01234/12/00070 от 22.03.2012г. в общем размере 847 616,63 рублей.

Таким образом, Договор уступки права требования №0055-16-08 от 20.06.2016г. заключен между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика ФИО3 в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с него в пользу ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке.

В связи с этим при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ПАО «Сбербанк России», либо НАО «Первое коллекторское бюро», либо иным взыскателем банковских услуг, подлежащих лицензированию.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы иска о том, что ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по кредитному договору ответчику, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и нарушил положения о банковский тайне.

Поскольку отношения между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постольку разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые ссылается истец, применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Также суд находит несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком ПАО «Сбербанк России» положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку указанный закон был принят и вступил в силу после заключения оспариваемого договора, обратной силы не имеет, и к спорным отношениям не применим. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы иска о несоответствии требованиям закона Договора уступки права требования №0055-16-08 от 20.06.2016г. в части перехода права требования к ФИО3 по кредитному договору №8626/01234/12/00070 от 22.03.2012г., в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Соответственно, исковые требования ФИО3 о признании указанного договора недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, - удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.