Мировой судья Лоскутов А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Саламовой Л.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ЯНАО Поленова Д.И.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Кугаевского А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, постановлением Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 15 дней, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИВС ОМВД России по 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающих в нём ФИО5, Потерпевший №1

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона – ст. 69 УК РФ. ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы, при этом до вынесения указанного приговора совершил другое преступление, за которое не был осуждён данным приговором. Просил приговор мирового судьи изменить, признать Евай виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев в удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Поленов Д.И. в суде поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник ФИО7 в суде полагала возможным назначенное наказание оставить без изменения, поглотив менее строгое наказание более строгим.

Осуждённый ФИО1, потерпевшие ФИО5, Потерпевший №1 в суд не явились, извещены.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания, постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона. При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Оснований для изменения приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеется.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем исправительные работы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В случае совершения лицом другого преступления до вынесения приговора по первому делу наказание осуждённому назначается по совокупности преступлений согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО, в связи с чем окончательное наказание по обжалуемому приговору необходимо назначать в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путём сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая совершение ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, его осуждение ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, следует назначить наказание по данному приговору в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности двух преступлений небольшой тяжести путём полного сложения наказания в виде лишения свободы с зачётом в срок наказания отбытой части наказания по первому приговору. 

Отбывание наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, учитывая, что ФИО1 не отбывал лишение свободы, ранее судим, совершил преступление при наличии отягчающих обстоятельств.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы следует отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Кроме того судом первой инстанции ошибочно в описании совершённого ФИО1 деяния указано место совершения преступления – 

<

адрес> мкр. Юбилейный в 

<

адрес>, в то время как преступление совершено по тому же адресу в другом населённом пункте - 

<

адрес>, что следует из материалов дела, в том числе в предъявленном обвинении, обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное указание места совершения преступления как явную техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, которую считает возможным исправить самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить представление прокурора 

<

адрес> Кугаевского А.А.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка Тазовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1:

указать место совершения преступления - 

<

адрес> мкр. Юбилейный в 

<

адрес>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний с учётом приговора мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу ФИО1

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Е.А. Молокова