Дело № 1-43/2026

УИД 21RS0025-01-2025-006390-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебоксары 21 января 2026 года

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО8,

подсудимого И.А.Н.,

его защитника – адвоката А.П.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА ЧР «

<

данные изъяты>»,

при секретаре П.О.Э., помощнике судьи С.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

И.А.Н., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

И.А.Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по 

<

адрес>) Потерпевший №1 согласно приказу Врио начальника УМВД России по 

<

адрес> «О привлечении сотрудников УМВД России по 

<

адрес> на обеспечение охраны общественного правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения с 12 по ДД.ММ.ГГГГ мероприятий с массовым участием граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) совместно со старшим оперуполномоченным отдела информационного обеспечения и организации оперативно-служебной деятельности управления уголовного розыска Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – старший оперуполномоченный УУР МВД по Чувашской Республике, сотрудник полиции) Свидетель №1 осуществляли обеспечение общественной безопасности и охраны правопорядка во время проведений праздничных мероприятий государственного праздника Российской Федерации «День России» по 

<

адрес>.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут одетые в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел Потерпевший №1 и Свидетель №1 следовали по маршруту патрулирования, осуществляя охрану общественного порядка и общественной безопасности, при этом И.А.Н., двигаясь им на встречу и, проходя возле здания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, из хулиганских побуждений сделал выпад в сторону сотрудника полиции Свидетель №1, наклонившись к ней и резко протянув руку к ее туловищу, а затем пошел дальше по ходу своего движения, в связи с чем, учитывая поведение И.А.Н. в общественном месте, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в целях установления личности и причин данного поведения И.А.Н. проследовали за ним, потребовав остановиться и предъявить документы удостоверяющие личность.

После этого, И.А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и недовольным законными требованиями сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, находясь в общественном месте возле «Троицкого собора», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан стал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок, общественные нормы поведения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти. Далее, И.А.Н. в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий и необходимости предъявления документа, удостоверяющего личность, желая избежать привлечения к административной ответственности, стал убегать от них. Потерпевший №1, действуя в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, а также своей должностной инструкцией, утвержденный начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его обязанности входило обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах на маршруте патрулирования, предупреждать и пресекать административные правонарушения, выявлять причины совершения административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, и наделенный полномочиями: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, применять физическую силу и специальные средства, с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила и специальные средства, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей для пресечения административных правонарушений, принудительно при наличии на то оснований доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; проследовал за И.А.Н., потребовав предъявить документы, удостоверяющие его личность, а затем, имея достаточные данные полагать, что в действиях И.А.Н. содержатся признаки административного правонарушения, потребовал от последнего проследовать в административное здание отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары (далее – ОП № УМВД России по 

<

адрес>) для установления личности и административного разбирательства по факту совершения И.А.Н. административного правонарушения. В ответ на законные требования представителя власти И.А.Н. в указанное время, находясь в общественном месте на улице около здания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, выражая недовольство указанными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, проигнорировал их законные требования и вновь попытался скрыться, в связи с чем Потерпевший №1 стал его удерживать.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, И.А.Н., воспрепятствуя указанным законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что перед ним находится представитель власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел, а именно, оперуполномоченный ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действующий в соответствии с вышеуказанными нормами ст.ст. 2, 12, 13, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также своей должностной инструкцией, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, с целью причинения физической боли и нравственных страданий последнему, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, желая избежать привлечения к административной ответственности, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, целенаправленно нанес кулаком правой руки один удар в область головы слева, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 2 повреждений мягких тканей области лица: в области лба примерно на 7,5 см. левее передней срединной линии с переходом в лобную область слева (1) и в заушной области слева (1) в виде кровоподтеков, которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью человека, причинившие последнему физическую боль и нравственные страдания. Кроме этого, И.А.Н. нарушил порядок нормального функционирования органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый И.А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Из показаний И.А.Н., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он гулял по Чебоксарской набережной в наушниках и слушал музыку. В какой то момент он почувствовал толчок в область спины. Оглядевшись, он увидел возле себя двух сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции, который находился рядом с ним, попросил его предъявить документы, на что он ответил отказом, попросил представиться и предъявить служебное удостоверение. После этого, чтобы не создавать конфликтную ситуацию, он побежал в сторону Чувашского академического драматического театра имени Константина Иванова, после чего продолжил прогулку по набережной Чебоксарского залива. Далее, он почувствовал удар в область спины, после чего упал на землю. Затем, сотрудником полиции в отношении него была применена физическая сила. Сам сотруднику полиции он ударов не наносил (т.1, л.д.129-132, 160-164; т.2, л.д.74-78).

Несмотря на непризнание вины подсудимым И.А.Н., его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД РФ по 

<

адрес>. С 15 часов до 21 часов ДД.ММ.ГГГГ он был задействован в охране общественного порядка и обеспечении безопасности по территории залива 

<

адрес>. Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они с напарницей Свидетель №1 проходили рядом с «Троицким монастырем», расположенным по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> им двигался мужчина (И.А.Н.), который совершил в сторону его напарницы резкое движение, напоминающим нападение, отчего последняя испугалась, а И.А.Н. продолжил движение. Данный поступок И.А.Н. им показался странным, в связи с чем он попросил данного гражданина предъявить документы. И.А.Н. начал вести себя странно, невнятно выражался, начал кричать и нарушать общественный порядок, размахивал руками в разные стороны, в связи с чем он несколько раз сделал замечание И.А.Н., но последний на них не реагировал, предъявить документы отказывался. После этого, они по рации попросили подкрепление. В момент, когда они вызывали подкрепление, И.А.Н. попросил его показать служебное удостоверение, и начал совершать движения, по которым он понял, что тот убежит, также И.А.Н. начал кричать и размахивать руками. На его законные требования оставаться на месте И.А.Н. не реагировал, продолжая размахивать руками и кричать, высказывать нецензурные слова. В какой-то момент И.А.Н. начал убегать от них. Он догнал И.А.Н. у залива 

<

адрес>, напротив «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с целью доставить последнего в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для составления административного материала по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ. Догнав И.А.Н., он прихватил его за руку, при этом данный гражданин стал сопротивляться, пытаясь вырваться. Для того, чтобы И.А.Н. не убежал, с целью его дальнейшего задержания, на основании ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона «О полиции» им был применен боевой прием «подножка», отчего И.А.Н. упал на спину. В этот момент он хотел поднять И.А.Н. на ноги, но последний целенаправленно нанес один удар кулаком правой руки в область его головы, отчего он ощутил сильную боль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в БУ «Больница скорой медицинской помощи», где ему поставили диагноз: ушиб мягких тканей головы (т.1, л.д.110-114).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с И.А.Н. (т.1, л.д.173-182, 135-138).

Из заявления оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности И.А.Н., который около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения им служебных обязанностей по охране общественного порядка, достоверно зная, что он является представителем власти, нанес ему удар в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания (т.1, л.д.4).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, следует, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного управления уголовного розыска МВД по Чувашской Республике и дала показания в целом аналогичные показаниям Потерпевший №1 (т.1, л.д.202-207; т.2, л.д.45-49).

Данные показания Свидетель №1 подтвердила также в ходе очной ставки с И.А.Н. (т.2, л.д.1-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, следует, что она состоит в должности полицейского 1 роты ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. С 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу согласно графику, утвержденному командиром роты. Около 17 часов 25 минут этого же дня в ходе несения службы им поступило сообщение о том, что необходимо оказать содействие патрулю, который находится на охране общественного порядка возле № по 

<

адрес>. Совместно с напарником Свидетель №4 они направились к указанному месту, где по прибытию они увидели, что сотрудник полиции – мужчина удерживал мужчину, лежащего на земле, при этом рядом находилась сотрудник полиции – женщина. Мужчина, который лежал на земле, был очень возбужденным, пытался размахивать руками, высказывал свое недовольство. До их прихода данный мужчина нанес один удар в область головы сотруднику полиции – мужчине, при этом сам удар она не видела, так как это было до их прихода. Об указанных обстоятельствах им стало известно со слов находившихся там сотрудников полиции (т.1, л.д.243-245).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> и дал показания в целом аналогичные показаниям Свидетель №5 (т.1, л.д.246-248).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Во время несения службы около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> был доставлен гражданин И.А.Н., при этом от сопровождающего сотрудника полиции -оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в дежурную часть поступил рапорт о том, что в ходе несения дежурства по охране общественного порядка И.А.Н. нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в височную часть. У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в области лба слева, а также левое ухо было опухшее и покрасневшее. Материал проверки по факту применения физической силы И.А.Н. в отношении Потерпевший №1, а также административный материал в отношении И.А.Н. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ был адресован старшему участковому уполномоченному полиции Свидетель №2 И.А.Н. А.Н. в отделе полиции вел себя агрессивно, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (т.2, л.д.50-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по городу Чебоксары и дал показания в целом аналогичные показаниям Свидетель №3 относительно причинения И.А.Н. телесных повреждений оперуполномоченному ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 Также дополнил, что в ходе административного разбирательства в отношении И.А.Н. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, Потерпевший №1 был составлен рапорт о совершенном И.А.Н. административном правонарушении, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, Свидетель №1 было представлено объяснение, в которой были расписаны обстоятельства совершения И.А.Н. административного правонарушения. В последующем им на основании данных документов в отношении И.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Данный материал был направлен в Московский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу, где в ходе заседания И.А.Н. вину признал, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.2, л.д.55-59).

Кроме этого, виновность подсудимого И.А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- телефонным сообщением в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава Чувашии обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «Ушиб мягких тканей головы». Со слов пациента: травму получил ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов на рабочем месте, являясь сотрудником полиции, при задержании по адресу: 

<

адрес>, на мосту (т.1, л.д.9);

- копией первичного осмотра врачом приемного отдела, согласно которому в 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен Потерпевший №1, получивший травму при исполнении служебных обязанностей, а именно, ударил по голове задержанный (т.1, л.д.55-56);

- копией выписки из приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики (т.1, л.д.43-45);

- копией приказа управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении сотрудников УМВД России по 

<

адрес> на обеспечение охраны общественного правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения с 12 по ДД.ММ.ГГГГ мероприятий с массовым участием граждан» (с последующими изменениями), согласно которому в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут оперуполномоченный ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 был привлечен к охране общественного порядка и обеспечению безопасности в 

<

адрес> (т.1, л.д.33-42);

- копией выписки из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, утвержденной начальником УМВД России по 

<

адрес> 3ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 имеет право при исполнении служебных обязанностей пользоваться правами, предусмотренными Законом Российской Федерации №3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1, л.д.47-51);

- копией протокола серии 2122 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут И.А.Н., находясь в общественном месте возле 

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок, общепринятые нормы поведения (т.1, л.д.60);

- копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оперуполномоченным ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, согласно которому И.А.Н. доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т.1, л.д.62);

- копией протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.А.Н. доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При наружном осмотре телесных повреждений не обнаружено, о чем имеется подпись задержанного И.А.Н. (т.1, л.д.66);

- копией постановления по делу об административном правонарушении Московского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства (т.1, л.д.69);

- копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется оплата административного штрафа И.А.Н. (т.1, л.д.70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен судебно-медицинским экспертом Л.О.С., отмечены повреждения мягких тканей области лица, в области лба примерно на 7,5см левее передней срединной линии с переходом в лобную область слева (1), заушной области слева (1) в виде кровоподтеков. Исходя из динамики изменений макроскопических свойств повреждений с течением времени, давность их образования, как отдельности, так и в совокупности, в пределах 1-2 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не являются опасными для жизни и здоровья человека. Отсутствие в представленных медицинских документах объективных данных о расстройстве здоровья Потерпевший №1 в связи с обнаруженными при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ повреждениями позволяет квалифицировать их как в отдельности, так и в совокупности, как вреда здоровью не причинившие (как по действовавшим на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденным Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № н (пункт 9), так и по вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующему на момент производства экспертизы «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт 6)); могли образоваться от травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета (ов), к категории которых, среди прочего, относится и «кулак»; при любых условиях, делающих доступным места локализации повреждений (см. выше) травмирующим воздействиям. Морфологические свойства кровоподтеков, описанные при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ - не отображают специфических признаков травмирующего предмета (ов), и не позволяют идентифицировать предмет, орудие травмы. Исходя из локализации телесных повреждений (кровоподтеки «на лице, в области лба примерно на 7,5 см левее передней срединной линии с переходом в лобную область слева (1)» или височная поверхность лобной кости, «в заушной области слева (1)»), с учетом анатомических особенностей строения тела человека (а именно локализации кровоподтеков в одной (саггитальной) плоскости тела человека - допускает возможность их образования от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета; при любых условиях, делающих доступным места локализации кровоподтеков области головы слева (область лба примерно на 7,5 см левее передней срединной линии, заушная область слева) однократному травмирующему воздействию, в том числе в условиях изложенных в установочной части постановления обстоятельств дела - «…нанес один удар кулаком правой руки в лобную область, проскользившим в область левого уха» (т.2, л.д.19-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический носитель информации, содержащий записи с камер видеонаблюдения и мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.210-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации, содержащий записи с камер видеонаблюдения и мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, подтверждающих факт совершения И.А.Н. резкого выпада в сторону сотрудника полиции Свидетель №1, а также факт игнорирования И.А.Н. требований сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий его личность, при этом последний кричит, ругается, после чего убегает (т.1, л.д.214-221).

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта, показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Незначительные разногласия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит несущественными и связывает с тем, что между событиями, о которых они дали показания в ходе предварительного следствия и их допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени.

Показания подсудимого И.А.Н. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании приведенных выше доказательств. Данные показания И.А.Н. являются способом защиты и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Давая правовую оценку действиям И.А.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми последний умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль. При этом, И.А.Н. достоверно знал о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, поскольку последний находился в форменном обмундировании.

Таким образом, И.А.Н. применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, регламентированных Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», а также должностной инструкцией.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого И.А.Н. потерпевшим и свидетелями, обвинительном уклоне предварительного расследования, оказании давления на свидетеля Свидетель №1 при проведении очной ставки с И.А.Н. своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, в связи с чем несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах дела видеозаписи нанесения удара сотруднику полиции Потерпевший №1 И.А.Н., не может свидетельствовать о невиновности последнего в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимого И.А.Н. о том, что он не делал выпадов в сторону сотрудника полиции Свидетель №1, а просто обходил лужу, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также, анализируя вышеприведенные показания в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины И.А.Н. в совершении указанного преступления.

Действия И.А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность подсудимого И.А.Н. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению комиссии врачей - экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, И.А.Н. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (т.1, л.д.148-152).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым И.А.Н. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого И.А.Н., суд учитывает, что он характеризуется посредственно, состоит на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии с диагнозом «Расстройство личности», на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И.А.Н. суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, состояние его здоровья (наличие 

<

данные изъяты>).

Из предъявленного И.А.Н. обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое И.А.Н. себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, признает отягчающим наказание И.А.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания И.А.Н. возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы условно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации суд назначает И.А.Н. наказание условно. При этом суд не находит оснований для применения в отношении И.А.Н. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не применяет при назначении И.А.Н. наказания положения ч.1 ст.70 УК РФ, так как на момент постановления настоящего приговора последний неотбытой части по предыдущему приговору суда не имеет.

До вступления приговора в законную силу в отношении И.А.Н. необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как ему назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В случае последующей отмены условного осуждения И.А.Н. необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать И.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное подсудимому И.А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Начало испытательного срока И.А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать условно осужденного И.А.Н. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного И.А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае последующей отмены условного осуждения И.А.Н. зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический носитель информации, содержащий записи с камер видеонаблюдения и мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев