Дело № 2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации.

18 мая 2018 года 

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 21 июля 2017 в размере 62 345, 21 рублей, состоящей из: суммы основного долга - 20 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами - 40 000 руб., неустойки - 2345,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2070,36 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2017 года между ООО МКК «РубльФинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма на сумму 20 000 руб. с условием возврата 18 августа 2017 года суммы займа и процентов в общей сумме 25600 рублей. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по фиксированной процентной ставке 365% годовых. ООО МКК «РубльФинанс» свои обязательства выполнило в полном объеме. Ответчица нарушила срок погашения займа, по состоянию на 20 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 70745,21 руб., из них основной долг 20000 рублей, проценты в размере 48400 рублей, из которых ответчицей внесена сумма 1450 рублей. На основании ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по микрозайму уменьшены до двукратного размера суммы займа, до 40000 рублей. Между ООО МКК «РубльФинанс» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) 17 сентября 2017 года заключен договор уступки прав требования № 

<

данные изъяты>. Согласно указанному договору Цедент уступил Цессионарию принадлежащее ему на основании договора потребительского микрозайма со ФИО1 право требования задолженности в полном объеме.

Истица ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО1 не согласна с суммой процентов за пользование предоставленным займом по причине их чрезмерности, пояснив, что между сторонами было заключено соглашение о погашении долга по договору займа, в соответствии с которым с сентября 2017 года производит платежи в среднем по 500 рублей, гасить долг в большем размере не может ввиду тяжелого материального положения. 

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года между ООО МКК «РубльФинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 

<

данные изъяты> на сумму 20 000 руб., со сроком возврата не позднее 18 августа 2017 года, с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (365% годовых).

Денежные средства в сумме 20 000 рублей были получены ФИО1 21 июля 2017 года, что подтверждено расходным кассовым ордером № 442 от 21.07.2017 и ответчицей не оспаривается.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае несвоевременного погашения займа, указанного в п. 6 договора, заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненных платежных обязательств за каждый день просрочки.

ФИО1 в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнила. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

17 сентября 2017 года между ООО МКК «РубльФинанс» (Цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 

<

данные изъяты>. Согласно указанному договору Цедент уступил Цессионарию принадлежащие ему в полном объеме права, вытекающие из договора потребительского микрозайма №

<

данные изъяты> от 21 июля 2017 года со ФИО1 

О заключении указанного договора ФИО1 было направлено уведомление, которое она получила 05 октября 2017 года. 

Между ИП ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность об отсрочке погашения долга сроком на 5 месяцев, с уплатой в сентябре 2017 года 900 рублей, в следующие месяцы ( 22 октября, 22 ноября, 22 декабря 2017 года, 20 января 2018 года) по 8 020,75 рублей.

ФИО1 внесла в счет погашения долга 22.09.2017 – 400 рублей, 29.09.2017 – 500 рублей, 13.10.2017 – 550 руб.75 коп., всего 1450 руб. 75 коп., которые были зачтены истицей в счет оплаты процентов за пользование займом.

В дальнейшем ответчица выплаты прекратила и до настоящего времени сумма займа, проценты полностью не оплачены.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 70745 руб.21 коп, из которых: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты в размере 48 000 рублей, пени 2345 руб. 21 коп.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по микрозайму истицей уменьшены до двукратного размера суммы займа, до 40000 рублей. 

Наличие долга, сумму внесенных платежей ФИО1 не оспаривает.

Ответчица не согласна с суммой процентов за пользование предоставленным займом по причине их чрезмерности. Правовых оснований для их снижения не имеется, поскольку при заключении договора займа ФИО1 выразила согласие на получение займа на таких условиях, сумма начисленных процентов истцом снижена до максимального предела, установленного ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отсутствуют правовые основания для освобождения ФИО1 от ответственности перед истцом и по доводам ответчицы о наличии материальных трудностей, так как данное обстоятельство не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору займа. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность.

Поскольку обязательства по договору потребительного микрозайма ответчицей не исполнены, то требование истицы о взыскании с ответчицы основного долга, процентов за пользование кредита, неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей уплачена госпошлина в размере 2070 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность договору потребительского микрозайма № 

<

данные изъяты> от 21 июля 2017 в размере 62 345 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга - 20 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 40 000 руб., неустойка – 2345 руб.21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб.36 коп., всего взыскать 64 415 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: