№ 12 - 149/2023

№ 5 - 337/2022

Судья Хабарова Е.М. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года ФИО1 освобожден от административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушение – ведущий специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга 

<

...> Г.Т. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 1 июня 2022 года. 

В обосновании жалобы указала, что объектом административного правонарушения по части 3 стать 7.13 КоАП РФ является объект культурного наследия, и совершение указанного правонарушения влечет существенное нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации общественных отношений, в связи с чем признание указанного правонарушение малозначительным не представляется возможным. Учитывая, что объект культурного наследия продолжает находиться в ненадлежащем состоянии, меры по устранению допущенных нарушений не предприняты, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное. 

ФИО1, должностное лицо 

<

...> Г.Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 7.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушил требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при следующих обстоятельствах. 

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 4/7 лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.М. Аргамакова (X. Крюгера)».

Распоряжением КГИОП от 24.10.2011 года № 10-700 утвержден предмет охраны объекта, согласно которому охраняется историческое объемно-планировочное решение в габаритах исторических капитальных стен, а также архитектурно-художественное решение фасадов: дворовые фасады лицевых корпусов: исторические оконные проемы - местоположение, габариты и конфигурация.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 

<

адрес>, расположенная в Объекте находится в собственности 

<

...> А.Р.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 30.07.2021 года № 01-58-763/21-0-0 в рамках предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации, представленной заявлением от 18.06.2021 года № 01-26-1428/21-0-0 КГИОП произведено мероприятие по систематическому наблюдению за состоянием объекта по результатам которого установлено следующее.

Совместно с заявлением от 18.06.2021 года № 01-26-1428/21-0-0 в КГИОП на рассмотрение поступил Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом А.М. Аргамакова (X. Крюгера)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 4/7 лит. А, разработанной СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в 2020 году с целью определения соответствия проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (далее по тексту Акт ГИКЭ), а также вышеуказанная проектная документация.

Согласно пункту 9 Акта ГИКЭ на момент составления государственной историко-культурной экспертизы в 

<

адрес> объекта выполнены работы по перепланировке, а именно: демонтаж существующих несущих перегородок (в границах пом. 1,4,5,6); раскрытие ранее заложенного дверного проема, преобразованного в нишу при капитальном ремонте, в стене по оси Б (пом. 4 общ. пл. 4,5 кв.м); устройство дверного проема с восстановлением исторических габаритов в стене (между пом. 3 общ. пл. 12,4 кв. м и пом. 2 общ. пл. 12,9 кв. м); устройство новых внутриквартирных перегородок их ГКВЛ; установка перегородки из раздвижных модулей; замена покрытий полов; замена существующих оконных наполнений на лицевом и дворовом фасадах, отделочные работы.

Согласно плану ПИБ в помещении 4 общ. пл. 4,5 кв. м ранее существовала ниша, однако на обмерном плане 

<

адрес> (до перепланировки) данная ниша разобрана и организован проем в пом. 2 (общ. пл. 12,9 кв. м).

При изучении фотоматериалов, являющихся приложением № 4 к Акту ГИКЭ, зафиксировано размещение металлической решетки. Проектной документацией не предусмотрен демонтаж металлической решетки. 

Данные работы выполнены в отсутствие письменного разрешения КГИОП и согласованной проектной документацией.

Место совершения правонарушения: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., 4 дом. 4/7, лит. А., 

<

адрес>. Дата совершения административного правонарушения: 18 июня 2021 года в 12 часов 20 минут.

Действия 

<

...> А.С. должностным лицом и судьей районного суда квалифицированы по 3 статьи 7.13 КоАП РФ. 

Принимая решение о признании совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 

<

...> А.Р. квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 28 марта 2019 года с уже замененными окнами, установить время осуществления работ по замене оконных наполнений не представляется возможным. Работы по ремонту в квартире проведены в соответствии с проектной документацией, впоследствии согласованной с КГИОП. 

Вместе с тем изложенные в постановление мотивы не могли послужить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи со следующими обстоятельствами. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Выводы об отсутствии негативных последствий и отсутствии существенного вреда охраняемым общественным отношениям ввиду действий лица в постановлении должным образом не мотивированы, материалами дела не подтверждаются. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в угрозе утраты объекта культурного наследия, однако судом указанный вопрос не исследован. 

Из протокола об административном правонарушении следует, и судьей районного суда установлено, что в 

<

адрес> произведены: демонтаж существующих несущих перегородок (в границах пом. 1,4,5,6); раскрытие ранее заложенного дверного проема, преобразованного в нишу при капитальном ремонте, в стене по оси Б (пом. 4 общ. пл. 4,5 кв.м); устройство дверного проема с восстановлением исторических габаритов в стене (между пом. 3 общ. пл. 12,4 кв. м и пом. 2 общ. пл. 12,9 кв. м); устройство новых внутриквартирных перегородок их ГКВЛ; установка перегородки из раздвижных модулей; замена покрытий полов; замена существующих оконных наполнений на лицевом и дворовом фасадах, отделочные работы. В помещении 4 общ. пл. 4,5 кв. м ранее существовала ниша, однако на обмерном плане 

<

адрес> (до перепланировки) данная ниша разобрана и организован проем в пом. 2 (общ. пл. 12,9 кв. м). Также зафиксировано размещение металлической решетки. Проектной документацией не предусмотрен демонтаж металлической решетки. Данные работы выполнены в отсутствие письменного разрешения КГИОП и согласованной проектной документацией.

Изложенные выше обстоятельства формируют обширный перечень нарушений, допущенных со стороны 

<

...> А.Р., что в свою очередь свидетельствует об игнорировании со стороны 

<

...> А.Р. требований Федерального закона № 73-ФЗ. 

Представленное при рассмотрении дела решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения не является доказательством, безусловно подтверждающим устранение 

<

...> А.Р. допущенных нарушений. Иные доказательства, указывающие на устранение выявленных нарушений, в ходе рассмотрения дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об устранении нарушений при отсутствии к тому надлежащих и в совокупности достаточных документов. Более того, само по себе устранение нарушений безусловным основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ не является. 

При вынесении постановления судом не учтено мнение КГИОП, который осуществляет в силу возложенных на него Законом 73-ФЗ (ст. 11,33 Закона № 73- ФЗ) и Положением о КГИОП, надзор за состоянием объектов культурного наследия, о размере причиненного указанному объекту культурного наследия данным правонарушением и охраняемым Законом № 73- ФЗ общественным отношениям. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет отмену вынесенного по делу постановления. 

Поскольку события, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела, имели место 18 июня 2021 года, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Ю.Н. Русанова